ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/2396/24                Головуючий суддя І інстанції Афанасьєв В. О.
Провадження № 33/818/861/24        Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року                                                                      м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,. за участю секретаря – Шевченко Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_1 - Волика О.Г. на постанову Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2024 року стосовно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,,-        
                                               
У С Т А Н О В И В:
Оскаржуваною постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік 
Як встановив суд 04.03.2024 о 00-55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Академіка Павлова, 88 у м. Харкові, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510». Результат огляду позитивний, 1, 44 проміле. Водій ОСОБА_1 з результатами згоден.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - Волик О.Г. просить постанову суду скасувати та закрити провадження.
В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено з порушенням.
Крім того, на відеозапису не зафіксований момент зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .
Також, у протоколі невірно зазначено прізвище « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».
Крім того, автор апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 поліцейськими не булі роз`яснені йому права, тобто має місце порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення.
       Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу свого представника та просив її задовольнити, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 , та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.
Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення в частині саме складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 чи його захисник до суду не надали.
Апеляційний суд вважає, що обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів, зокрема : - Даними протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності від 04.03.2024 серії ААД № 518842; - Даними відеозапису, згідно якого працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на що він погодився; - Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; - даними тесту, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на приладі Drager 7510 ARLМ-0336 – 1,44 % проміле - Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2024; - Письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; - Рапортом працівника поліції.
Посилання в апеляційній скарзі щодо відсутності на відеозаписі моменту зупинку транспортного засобу апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом, не заперечував, що він вживав алкоголь та після цього керував транспортним засобом.
Доводи апеляційної щодо не роз`яснення ОСОБА_5 його прав, передбачених КУпАП не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_5 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Московському районному суді м. Харкова, що підтверджено його особистим підписом.
Щодо невірного написання прізвища у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , замість вірного « ОСОБА_3 », апеляційний суд вважає, що дана описка не впливає на суть правопорушення, оскільки сам ОСОБА_1 не заперечує факт складання відносно нього протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серії ААД № 518842 від 04.03.2024 та не заперечує, що це саме він.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення  ОСОБА_1  п.2.5 Правил дорожнього руху України та правильно притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності і його посилання на невідповідність висновків судді обставинам справи є безпідставними, а тому, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст. ст. 1, 7, 25, 33, 38, 294, 295 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Постанову Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2024 року стосовно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
                             Суддя                                                                 О.Ю. Грошева