П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/8356/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Окис Т.О. 
Суддя-доповідач -  Курко О. П.   
05 вересня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Курка О. П. 
суддів:  Боровицького О. А.  Шидловського В.Б. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року позовну заяву повернуто особі, яка ії подала.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 312 КАС України. 
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунула недоліки позовної заяви.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні №71981379 з примусового виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду, виданого у справі №240/38028/21, що полягають у не вчиненні та не прийнятті з 06 лютого 2024 року всіх передбачених законодавством дій та рішень, спрямованих на забезпечення примусового виконання виконавчого документу та зобов`язання вжити всіх передбачених законодавством заходів забезпечення примусового виконання.
Ухвалою суду від 03 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення визначених у цій ухвалі недоліків шляхом подання нової (уточненої) позовної заяви із викладенням обґрунтованих обставин у 2-х примірниках та вірним зазначенням РНОКПП позивача, оскільки у прохальній частині позову не конкретизовано, які саме всі заходи необхідно зобов`язати вчинити державного виконавця.
На виконання вимог ухвали суду, позивач подала уточнену позовну заяву, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №71981379 з примусового виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду, виданого у справі №240/38028/21, що полягає у не вчиненні та не прийнятті з 06 лютого 2024 року, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» виконавчих дій та рішень, спрямованих на забезпечення повного та фактичного виконання виконавчого документа та зобов`язання вчинити відповідні дії.
Ухвалою суду від 20 травня 2024 року продовжено строк для усунення визначених в ухвалі суду від 03 травня 2024 року недоліків на п`ять днів з дати отримання копії даної ухвали. 
Згідно вказаної ухвали позивач повністю не усунула недоліки як і в першій уточненій позовні заяві, так і в другій, оскільки знову ж таки не вказала які саме дії та рішення має вчинити відповідач. При цьому, уточнюючи позовні вимог вдруге, позивач додала конкретизацію результату виконання рішення суду стосовно застосування положень частини 2 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік", однак знову ж таки не вказала які саме дії або рішення має вчинити або прийняти відповідач для цього. Також суд указує, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Разом з тим у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право на здійснення різного роду дій для виконання рішень судів. Однак, позивач не конкретизує, які саме дії потрібно вчинити відповідачу і зобов`язати суд  вчинити такі дії. Окрім цього, позивач у двох уточнених позовних заявах не уточнила свій РНОКПП.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про отримання поштового відправлення копія ухвали суду отримана 28 травня 2024 року.
Отже, строк на усунення недоліків сплинув 03 червня 2024 року (перший робочий день після вихідного).
Однак, станом на 13 червня 2024 року недоліки позовної заяви не усунуто.
Колегія суддів, дослідивши зміст апеляційної скарги, звертає увагу апелянта, що нею не спростовано підстав для повернення позовної заяви. Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі фактично посилається на бездіяльність відповідача у виконавчому провадженні №71981379. Водночас, предметом апеляційного оскарження є ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час ії розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.   
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. 

Головуючий	 	 	Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Боровицький О. А.    Шидловський В.Б.