УХВАЛА

09 серпня 2024 року 
м. Київ
справа №400/2934/20
адміністративне провадження №К/9901/28768/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду   Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмирал Агро» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Миколаївській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Піві Прогресівка-Бета» про визнання протиправним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт,
У С Т А Н О В И В :
У липні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач-1), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 або позивач-2), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 або позивач-3), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 або позивач-4), ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 або позивач-5), ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 або позивач-6), ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 або позивач-7), ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8 або позивач-8), ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9 або позивач-9), Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмирал Агро» (далі - ТОВ «Адмирал Агро» або позивач-10) звернулися до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України або відповідач-1), Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Миколаївській області (далі - УДАБІ України у Миколаївській області або відповідач-2), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Піві Прогресівка-Бета» (далі - ТОВ «Піві Прогресівка-Бета»), в якому просили визнати протиправним і скасувати дозвіл №МК 112192611064 на виконання будівельних робіт «Нове будівництво комплексу будівель та споруд: фотогальванічна електростанція «ПівіПрогресівка-Бета» на території Ташинськоїсльської ради (за межами населених пунктів), Березанського району, Миколаївської області», виданий ДАБІ України.
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 11.03.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021, у задоволенні позову відмовив.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_2 (позивач-2) подав касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2021 відкрито касаційне провадження у справі.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду.
За змістом пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Скаржником та третьою особою у справі заявлені клопотання про розгляд справи за їх участі.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд касаційної інстанції не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі у зв`язку із чим підстави для касаційного розгляду справи за участю сторін відсутні.
Таким чином, у задоволенні зазначених клопотань необхідно відмовити. 
Враховуючи наведене, розгляд справи буде здійснюватися в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.
Керуючись статтями 340, 345 КАС України, Суд 
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ТОВ «Піві Прогресівка-Бета» про розгляд справи за їх участі.
Підготовчі дії по справі закінчити.          
Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 12 серпня 2024 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                  С. М. Чиркін