УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
16 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 757/17550/24-к
провадження № 51- 4192 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
     головуючого                              ОСОБА_1 ,
     суддів                                             ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  
розглянув касаційну скаргу  адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва  від 18 квітня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
 
Згаданою ухвалою апеляційного суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва  від 18 квітня 2024 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку.
 
Адвокат  в касаційній скарзі просить скасувати зазначені судові рішення.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши оскаржувані рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
 
Як видно з матеріалів провадження за касаційною скаргою, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва  від 18 квітня 2024 року, задоволено клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_6  про проведення обшуку під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000270 від 02.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК та надано дозвіл старшому слідчому першого відділу Управління досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні на проведення 16.04.2024 у період з 09:18 до 14:57 обшуку приміщення за місцем роботи ОСОБА_5   за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей та документів.
 
Не погоджуючись з такими рішеннями слідчого судді, адвокат ОСОБА_4 оскаржила вказану ухвали до апеляційного суду. При цьому ухвалою Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року адвокатові було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
 
Зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду убачається, що рішення
про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді було прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що  не  підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
 
При цьому, положення ст. 309 КПК встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Так, вказаною статтею не передбачено оскарження ухвали слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні.
 
Апеляційний суд встановивши, що ухвала слідчого судді від 18 квітня 2024 року оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
 
Суд відзначає суперечливість касаційних вимог адвоката, яка одночасно просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.
 
Однак, навіть залишивши поза увагою такі суперечливі вимоги і розглядаючи скаргу лише в межах оскарження ухвали апеляційного суду, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги. 
 
З огляду на викладене, зважаючи на зміст статей 424, 309, 399 КПК, матеріали провадження не дають підстав для задоволення касаційної скарги, а тому Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
 
Керуючись пунктами 1,2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва  від 18 квітня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 16 липня    2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
 
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                       ОСОБА_3