КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Єдиний унікальний номер справи № 755/6581/24
Апеляційне провадження № 22-ц/824/12875/2024
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
04 липня 2024 року                                                                                                             м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді  Мережко М.В.,
суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року про повернення позовної заяви у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
 
У квітні 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 ,  третя особа - ТОВ  «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, відповідно до вимог Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року про залишення позову без руху.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач ТОВ «Діджи Фінанс» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.
Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 ,  третя особа - ТОВ  «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвала про залишення позовної заяви без руху мотивована тим, що, відповідно до інформації щодо реєстрації місця проживання особи від 30.04.2024, особу - ОСОБА_1 в ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва», за наданими до суду відомостями, знайдено не було.
Згідно з даними Єдиного державного демографічного реєстру № 574357 від 02.05.2024, фізичну особу за параметрами - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у зазначеному реєстрі знайдено не було.
Суд вказав, що за наданими у позовній заяві до суду відомостями про особу відповідача, останнього у відповідних реєстрах ідентифікувати не вдалось, як і не вдалось за можливе встановити зареєстроване місце проживання. При цьому, до матеріалів позовної заяви будь-яких документів щодо особи відповідача не долучено, що також позбавляє суд ідентифікувати особу відповідача.
Тому з метою ідентифікації особи відповідача, позивачу слід надати копії документів, з яких суд матиме змогу ідентифікувати особу відповідача, зокрема, але не виключно: копію паспорту, копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків.
На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху позивач ТОВ «Діджи Фінанс» 10 травня 2024 направив до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 114-115).
Однак, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. 
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції посилався на те, що позивач недоліки не усунув, а саме - не здійснив необхідних заходів щодо отримання відомостей які ідентифікують особу відповідача, та відповідно, не здійснив дій з належного виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Тому суд дійшов висновку, що позов підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Як визначено у ч.6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Відповідно до ч.8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Згідно з ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до ст.  187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.
За правилом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Разом з цим, у матеріалах справи міститься заява ТОВ «Діджи Фінанс» про усунення недоліків позовної заяви, у якій заявник повідомляє, що всі відомі йому контактні дані відповідача вказано у позовній заяві, копії паспорта та реєстраційного номеру облікової картки платника податку йому первісний кредитор не передавав.
Як визначено ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Колегія суддів вважає, що позивач виконав вимоги суду першої інстанції, а тому підстав повертати йому позовну заяву у суду не було.
У позовній заяві позивач зазначив прізвище, ім`я, по-батькові відповідача, його електронну пошту, номер телефону, відому позивачеві поштову адресу та РНОКПП. У поданій до суду заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач указав, що зазначив ті дані, які містяться у Договорі про споживчий кредит №5044636 від 18 травня 2021 року (за яким позивач і просить стягнути з відповідача заборгованість).
Апеляційний суд також звертає увагу, що чинний ЦПК України не встановлює обов`язку для позивача вживати заходи спрямовані на отримання копій документів, що посвідчують особу відповідача, встановлювати зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача та додавати до позовної заяви відповідні докази, тому в даному випадку суд першої інстанції не наділений повноваженнями щодо залишення позовної заяви без руху з підстав відсутності ідентифікуючих відомостей щодо відповідача у справі. Відсутня у законі і вимога щодо обов`язкового долучення паспорту та РНОКПП відповідача до позовної заяви. 
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»)
Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 369, 374, 379 382, 383, 384 України, апеляційний суд,
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 рокускасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:                                                                                   М.В. Мережко
 
Судді:                                                                                            Н.В. Поліщук
 
В.В. Соколова