Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       21 серпня 2024 року                                          м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Скіданової Олександри Сергіївни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,- 
в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 123 267 гривень 00 копійок, з конфіскацією товару «сідельний тягач «DAF», модель «FT XF 105.460», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 ».
Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1  – адвокат Скіданова О.С. оскаржила її в апеляційному порядку. 
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. 
Вважає, що вина у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, оскільки він був лише водієм транспортного засобу, а «сідельний тягач «DAF», модель «FT XF 105.460», ідентифікаційний номер шасі- НОМЕР_1 », пройшов митне оформлення виходячи із митної вартості, яка майже втричі перевищує вартість, яка була встановлена митним органом, що свідчить про відсутність умислу на зменшення митних платежів. 
Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Статтею 458 МКУкраїни визначено, що порушення митних правил є
_______________________________________________________________________________________________________________________  
Справа №569/24603/23                                                                                                          Суддя в суді І інстанції – Сидорук Є.І.
Провадження № 33/4815/620/24                                                                Суддя в апеляційній інстанції  –  Шимків С.С.
адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України. 
Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.
Підпунктом г, п. 1, ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.
Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. 
Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Стаття 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України різними шляхами, зокрема, подання митному органу підроблених документів, що містять неправдиві дані.
Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація, контракт, коносамент, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Судом встановлено, що 14.03.2023 року в Рівненську митницю декларант ТзОВ «ВОЛЕКСПОБРОК» ОСОБА_2 подала попередню митну декларацію типу ІМ40ЕЕ №23UA204000904842U8 з метою ввезення на митну територію України товару «сідельний тягач «DAF», модель «FT XF 105.460», ідентифікаційний номер шасі - НОМЕР_1 ».
16.03.2023 року в зоні діяльності Волинської митниці громадянин України ОСОБА_1 , діючи по дорученню, виданому ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН», ввіз на митну територію України товар «сідельний тягач «DAF», модель «FT XF 105.460», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 » на підставі вищезазначеної митної декларації.
16.03.2023 року декларант ТзОВ «ВОЛЕКСПОБРОК» ОСОБА_2 в Рівненську митницю подала митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA204060002147U3 для здійснення митного оформлення товару «сідельний тягач «DAF», модель «FT XF 105.460», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 ».
Разом з митною декларацією декларант ОСОБА_2 подала товаросупровідні документи: документ купівлі-продажу (invoice) №2778 від 14.03.2023, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 05.02.2020, зовнішньоекономічний договір №KSH2022 від 04.10.2022 тощо.
У товаросупровідних документах зазначено, що продавцем транспортного засобу є компанія «Statisfactory group s.r.o.» (851 06, Bratislava – mestska cast Petrzalka, Budatinska, 16.Словаччина), отримувачем – ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» (код ЄДРПОУ 43549169, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Авіаторів, буд. 1).
Відповідно до документа купівлі-продажу (invoice) №2778 від 14.03.2023 року вартість товару «сідельний тягач «DAF», модель «FT XF 105.460», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 » становить 6600,00 євро.
Митну вартість товару заявлено за резервним методом визначення митної вартості на рівні 270328,10 грн. та сплачено відповідні митні платежі.
В графі 20 митної декларації ІМ40ДЕ №23UA204060002147U3 «Умови поставки» зазначено – DAP-UA м. Луцьк, що означає, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.
30.08.2023 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Державної митної служби України від 30.08.2023 року №6956/4-34, яким направлено відповідь митних органів Республіки Польща на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні на митну територію України сідельного тягача марки DAF FT XF 105 (VIN НОМЕР_3 ).
Вказаною відповіддю надіслано інформацію та копію експортної митної декларації, (MRN) №23PL445010E0684011від 14.03.2023 року щодо продажу та переміщення вищевказаного автомобіля.
У даній декларації зазначено, що сідельний тягач марки «DAF», модель «FT XF 105.460», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реалізований польським підприємством «USLUGI TRANSPORTOWE BOGUSLAW SLIWKA» (PULTUSKA 73, LOSINNO, 07-200 WYSZKOW) громадянину Oleg Overchuk (Sevastopolska 55A, 34500 Sarny).
У графі 20 вказаної декларації «Умови поставки» зазначено – EXW LOSINNO, що означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі, тощо). Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту.
Вартість транспортного засобу становить 15000,00 польських злотих (або еквівалент 123267 грн.), що не відповідає відомостям, заявленим митним органам України.
За результатами опрацювання відповіді митних органів Республіки Польща та за результатами поданих документів до митного оформлення в Україні, встановлено розбіжності щодо: відправника, одержувача, умов поставки, вартісних характеристик товару, реквізитів комерційного рахунку, коду товару.
Отже, під час ввезення автомобіля на митну територію України громадянин ОСОБА_1 свідомо приховав від митних органів України документи, що підтверджують реальну вартість вищезазначеного транспортного засобу, відправника та одержувача товару, тощо.
Таким чином, громадянин ОСОБА_1 , порушив порядок переміщення товару «сідельний тягач «DAF», модель «FT XF 105.460», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 », вартістю 15000,00 PLN (або еквівалент 123267 грн.) через митний кордон України, чим вчинив дії, спрямовані на переміщення з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, а саме (invoice №2778 від 14.03.2023), що містить неправдиві відомості, щодо відправника та отримувача товару, а також його вартості, умов поставки, реквізитів комерційного рахунку та коду товару.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, протоколом про порушення митних правил №0199/20400/23 від 27.11.2023 року, службовою запискою головного державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Рівненської митниці Чиряк В.О., відомостями наявних у справі митних декларацій та матеріалів, які стосуються митного оформлення транспортного засобу.
Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про порушення митних правил, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.
Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.
Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими та вини ОСОБА_1 не спростовують.
Місцевим судом обґрунтовано надана перевага відомостям, що були офіційно надані митними органами Республіки Польща, які, у своїй сукупності, вказують про недостовірність відомостей, що були подані митному органу при переміщенні товару «сідельний тягач «DAF», модель «FT XF 105.460», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 », зокрема, щодо відправника та отримувача товару, його вартості, умов поставки, реквізитів комерційного рахунку та коду товару.
Митне оформлення транспортного засобу за ціною, яка вища, ніж встановлена митним органом, не являється для порушника реабілітуючою обставиною, адже диспозиція статті 483 МК України встановлює відповідальність, зокрема, за подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, які в даному випадку є недостовірними щодо відправника, отримувача товару, його вартості, умов поставки, реквізитів комерційного рахунку та коду товару.
Також апеляційний суд критично ставиться до доводів сторони захисту, що  ОСОБА_1 був лише водієм транспортного засобу, оскільки за змістом експортної митної декларації (MRN) №23PL445010E0684011від 14.03.2023 року щодо продажу та переміщення сідельного тягачя марки «DAF», модель «FT XF 105.460», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , він був реалізований польським підприємством «USLUGI TRANSPORTOWE BOGUSLAW SLIWKA» (PULTUSKA 73, LOSINNO, 07-200 WYSZKOW) громадянину Oleg Overchuk ( АДРЕСА_2 ).
Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 467, ч. 1 483, 486, 489, 491, 495 МК України, Рівненський апеляційний суд,-
                                              
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1  – адвоката Скіданової Олександри Сергіївни залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2024 року – без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                         Шимків С.С.