КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Головуючий у суді першої інстанції: Сухарева О.В.
Єдиний унікальний номер справи № 362/1577/24
Апеляційне провадження № 33/824/3365/2024
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
15 липня 2024 року                                                                                                 м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ  Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Скаргу мотивує тим, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП та Інструкції №1395. 
В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Лукашенко Ю.І., який підтримав апеляційну скаргу.
Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №019744, 16.02.2024 о 19 год. 45хв. в м. Васильків по вул. Небесної Сотні керував транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в установленому законом порядку в КНП «ВБЛІЛ ВМР», м. Васильків. Висновок № 107.
Отже, водій ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лукашенко Ю.І. також просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що в матеріалах справи відсутні докази виявлення у водія ознак сп`яніння. За таких обставин у поліцейських були відсутні правові підстави направляти водія до медичного закладу для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. В матеріалах справи також відсутні дані, які вказують на те, що в закладі охорони здоров`я Висновок медичного огляду № 107 був складений за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатами відповідності. З Акта медичного огляду №107 вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився з використанням «тест-ALL на наркотичні препарати». Згідно з інформацією, що міститься у відкритих джерелах доступу, «ALL-TEST» це швидкий тест для одночасного якісного виявлення кількох наркотичних речовин та їх метаболітів в сечі людини. Таким чином, лікареві необхідно було провести лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, масс/спектрометрія), чого зроблено не було.
Аналогічні пояснення адвокат Лукашенко Ю.І. надав суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.
Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суд зазначив, що будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов`язана знати правила дорожнього руху України.
Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, вина ОСОБА_1 підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано фактичні обставини правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_1 , який в графі «пояснення» вказав «згоден»;
- актом огляду, в якому зафіксовано результати огляду позитивний (амфетамін, марихуана), що ОСОБА_1 засвідчив своїм особистим підписом в графі «з результатами згоден»;
- висновком щодо результатів медичного огляду № 107 від 16 лютого 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;
- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 ;
- відеозаписом події правопорушення, з якого чітко вбачається та прослуховується як працівник поліції підходить до водія автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 , запитує в нього чому не світиться номерний знак, вказує, що у зв`язку з цим на нього буде винесено постанову, треба з цим щось робити, бо номерного знака в темну пору доби зовсім не видно. Крім того працівник поліції просить ОСОБА_1 закрити і відкрити очі, в подальшому вказує, що в нього звужені зіниці очей і запитує чи вживав наркотичні речовини, на що ОСОБА_1 вказує, що не вживав, погоджується поїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
- копією направлення до КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР для огляду водія від 16 лютого 2024 року, де вказано, що огляд проводився за допомогою ALL TEST, результат огляду позитивний;
- копією акта медичного огляду № 107 від 16 лютого 2024, з якого вбачається, що поведінка ОСОБА_1 адекватна, напружена, настрій нестійкий, млявий, загальмований, орієнтується на місці, у часі та власній особистості, мовна здатність в нього не порушена, вегетативно-судинні реакції без особливостей, дихання незмінене, зіниці незмінені, міміка млява, хода без особливостей, вживання наркотичних речовин заперечує; огляд проводився за допомогою ALL TEST на наркотичні препарати, результат позитивний на ТНС та АМР (марихуана, амфетамін) ОСОБА_1 знаходиться в наркотичному сп`янінні.
Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, в медичному закладі ОСОБА_1 проходить медичний огляд за допомогою спеціального тесту, лікарем здійснено аналіз результатів тестування та роз`яснено результати ОСОБА_1 , а саме: що в його сечі виявлені наркотичної речовини: амфетамін та марихуана. ОСОБА_1 ознайомився з висновком лікаря, не заперечував його результатів.
До Київського апеляційного суду надійшли пояснення адвоката Лукашенка Ю.І. в якому він зазначає, що результати швидкісного ALL-TEST є попередніми та не точними, а тому повинні підтверджуватись саме лабораторними дослідженнями, як того вимагають приписи Інструкції № 1452/735, чого зроблено не було.
Зазначає, що Постановою КМУ N№ 690 від 13 червня 2024 року були внесені зміни до пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок № 1103), викладені у такій редакції: «Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров?я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов?язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням».
Наголошує, що такі зміни передбачають можливість використання під час проведення відповідного огляду в закладі охорони здоров'я тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи, чого на момент проведення ряду ОСОБА_1 дозволено не було.
Апеляційний суд відхиляє вищевказані пояснення, оскільки на момент події, яка відбулась 16 лютого 2024 року та винесення постанови Васильківським міськрайонним судом Київської області 27 травня 2024 року діяла Постанова КМУ №690 Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 у редакції, в якій не передбачалась обов'язковість підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
На підставі наявних у матеріалах справи доказів суд встановив, що огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відповідав встановленим законом вимогами, встановленим на день проведення цього огляду.
Отже, всебічно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, диск з відеозаписами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.
Отже, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що 16 лютого 2024 року він у стані наркотичного сп`яніння не перебував. Медичний огляд самостійно ОСОБА_1 не проходив.
Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.
За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. А відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського                   
апеляційного суду                                                                                          М.В. Мережко