Справа № 344/3248/24 
Провадження № 33/4808/741/24 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с/з Паньків В.І., апелянта ОСОБА_1 , його захисника Петрика Б.Ф. розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Петрика Б.Ф. на постанову Івано-Франківського міського суду від 17.06.2024 та 
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.
1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 19.02.2024 року о 00 год. 15 хв. в с. Крихівці, Івано-Франківської МТГ, по вул. Вербова, 32, керував транспортним засобом марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. 
Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
2. Доводи апеляційної скарги адвоката Петрика Б.Ф.:
2.1. Оскаржувана постанова незаконна і необгрунтована;
2.2. З відеозаписів події вбачається, що жодних ознак наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 працівниками поліції встановлено не було, його поведінка не відрізняється від будь-якої особи в такій ситуації;
2.3. Вимога працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння є надуманою і безпідставною;
2.4. Працівник поліції діяв поза межами діючого законодавства, а тому ОСОБА_1 не повинен нести відповідальність за невиконання вимоги поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння;.
2.5. Апеляційну скаргу подано з пропуском строку на оскарження, в причинах поважності пропуску строку апелянт вказує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, про оскаржувану постанову дізнався із додатку "Дія", копія постанова йому по даний час не вручена.
Просить строк на апеляційне оскарження поновити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити. 
3. Провадження в апеляційному суді.
В судовому засіданні апелянт та його адвокат Петрик Б.Ф. доводи апеляційної скарги підтримали. ОСОБА_1 пояснив, що причиною відмови пройти огляд були абсолютно незаконні дії працівників поліції. Він наркотики не вживає і не вживав, ждодних ознак наркотичного сп`яніння у нього немає і це добре видно на відео. Ніяких технічних засобів застосовано поліцією не було. В кінці він сказав працівникам поліції про свої наміри пройти огляд у зв`язку з їх незаконними діями. Адвокат Петрик Б.Ф. зазначив, що працівники поліції можуть пред`являти громадянам тільки законні вимоги. Незаконні вимоги ніхто не зобов`язаний виконувати. Вимоги пройти огляд за відсутності об`єктивних ознак наркотичного сп`яніння є неправомірними. Тому склад правопорушення відсутній.
4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково.
4.1. Щодо строку на апеляційне оскарження.
У рішенні «Григоров проти України» Європейський суд, зазначив, що «...оперативно не вручивши заявнику постанову суду першої інстанції (в справі про адміністративне правопорушення), органи державної влади позбавили його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк». Європейський суд також зазначив, що «...в українському законодавстві відсутнє положення, яке було би винятком з правила і встановлювало десятиденний строк для подання апеляційної скарги, незалежно від причин, вказаної стороною для виправдання подання такої скарги із запізненням». Строк пропуску незначний.
Факти цієї справи аналогічні тим, з приводу яких було прийняте вказане рішення ЄСПЛ. Тому його належить застосувати до даного випадку в якості прецеденту. В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній він не був, копію оскаржуваної постанови йому судом направлено не було, а тому пропущений апелянтом строк належить поновити.
4.2.Щодо суті апеляційної скарги.
Відмова водія пройти медичний огляд на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння відповідно до п. 2.5. ПДР є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
4.2.1. Ключовими питаннями для цієї справи є: 
чи правомірно був зупинений ОСОБА_1 .?
чи були у нього об`єктивні ознаки наркотичного сп`яніння?
чи дотримана процедура пропонованого огляду?
які причини відмови в огляді?
4.2.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу відеозапису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи.
Згідно відеозапису ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години. Під час перевірки документів поліцейський запідозрив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей) та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився і вказав, що не вбачає такої потреби оскільки, наркотичних засобів не вживав, дії працівників поліції незаконні. Працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його процесуальні права і право на адвоката. На відео, слід констатувати, відсутні ті ознаки, про які вказано у протоколі. Не видно чи звужені зіниці. поведінка ОСОБА_1 була спокійною, адекватною обстановці. В кінці відеозапису є фрагмент, де ОСОБА_1 питає коли йому потрібно пройти огляд, на що працівник поліції відповідає. що розгляд справи вже завершений.
4.2.3. Із цього слідують такі висновки.
У тій обстановці - ніч, штучне освітлення, миготіння маячків. відсутність технічних засобів огляду - працівники поліції могли помилятися щодо стану ОСОБА_1 . Водночас, свої підозри вони повинні були перевірити, для чого і запропонували водієві пройти огляд. Дії працівників поліції відповідали обставинам, які склалися і закону.
Водій ОСОБА_1 , і це прямо слідує з відеозапису, був у адекватному стані. Орієнтувався в обстановці і помилявся щодо правомірності дій поліції, вважаючи їх пропозиції пройти огляд незаконними. Дані про звужені зіниці очей з відеозапису встановити не можна. Щодо цього є сумнів. Він відмовлявся пройти огляд. але вже в самому кінці спитав у поліцейського про огляд, однак останній відповів, що справа вже розглянута.
5. Оцінки і рішення.
5.1. Поліцейський запідозрив перебування ОСОБА_1 за кермом в стані наркотичного сп`яніння і зобов`язаний був ужити передбачених законом заходів для встановлення чи спростування своїх підозр - запропонувати водію пройти медичний огляд. ОСОБА_1 були роз`яснені його права і наслідки відмови від проходження огляду. 
Після пред`явлення вимоги пройти огляд у водія виникає безумовний обов`язок пройти його відповідно до п. 2.5. ПДР.
5.2. Припущення обвинуваченої особи про те, що працівник поліції діє неправомірно не є підставою для невиконання обов`язку пройти огляд і не виправдовує відмову.
5.3. Водночас, вже в самому кінці спілкування ОСОБА_1 заявив про свої наміри пройти огляд, але поліцейські на таке не відреагували і проведення огляду не забезпечили. 
5.4. Така поведінка ОСОБА_1 свідчить, що відмова від проходження ним огляду не була категоричною, але працівники поліції у свою чергу вважали, що процедуру виконали. Протокол склали і забезпечувати проходження медичного огляду не повинні. Це помилка працівників поліції, які в тій ситуації формально віднеслися до виконання процедур ст. 266 КУпаП. За цих обставин відмову від проходження огляду не можна вважати однозначною і закінченою, поведінка ОСОБА_1 вказує на вади суб`єктивної сторони і свідчить про відсутність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке йому поставлене у вину. 
5.5. Тому апеляційну скаргу належить задовольнити частково - з мотивів не вказаних у апеляційній скарзі, а через незакінчення процедури забезпечення медичного огляду з боку працівників поліції. Для висновку про категоричну відмову від проходження медичного огляду і умисел на це недостатньо даних. Сумнів належить трактувати в користь обвинуваченої особи. Тому постанову суду слід скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
                                       п о с т а н о в и в :
Строк на апеляційне оскарження - поновити.
Апеляційну скаргу адвоката Петрика Б.Ф. задовольнити частково.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 17.06.2024 щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова не оскаржується.

Суддя                                                                                А.Ю. Малєєв