ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2024 року                                                    Справа № 903/355/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. ,  суддя Саврій В.А. 

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику представників сторін апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка на рішення Господарського суду Волинської області від 26 червня 2024 року (повний текст складено 01.07.2024) у справі №903/355/24 (суддя Якушева І.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЛК ВЕЗ"
до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка
про стягнення 372 618,41 грн
Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частин 2, 10 статті 270 та частини 13 статті 8 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 26 червня 2024 року у справі №903/355/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЛК ВЕЗ" до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про стягнення 372 618,41 грн задоволено.
Присуджено до стягнення з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЛК ВЕЗ" 348 144 грн 78 коп заборгованості, 2257 грн 19 коп процентів річних, 22 216 грн 44 коп пені, 5588 грн 96 коп витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ПОСП ім.Івана Франка звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати в частині стягнення 5588 грн 96 коп витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Волинської області норм процесуального права.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка на рішення Господарського суду Волинської області від 26 червня 2024 року у справі №903/355/24. Встановлено позивачу строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали, з урахуванням положень статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абз.1 ч.10 ст.270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз.2 ч.10 ст.270 ГПК України).
Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також беручи до уваги категорію та складність справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування, які вказують на незначну складність даної справи та з огляду на оскарження рішення місцевого господарського суду лише в частині стягнення 5588 грн 96 коп витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, колегія суддів вирішила розглянути справу №903/355/24 за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки рішення Господарського суду Волинської області від 26 червня 2024 року у справі №903/355/24 оскаржується лише в частині розподілу судового збору, суд апеляційної інстанції, з огляду на вимоги ст.269 ГПК України, переглядає справу лише в цій частині.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вже зазначалося вище, рішенням Господарського суду Волинської області від 26 червня 2024 року у справі №903/355/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЛК ВЕЗ" до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про стягнення 372 618,41 грн задоволено.
Присуджено до стягнення з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЛК ВЕЗ" 348144 грн 78 коп заборгованості, 2257 грн 19 коп процентів річних, 22216 грн 44 коп пені, 5588 грн 96 коп витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.
Колегія суддів зазначає, що відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Питання стягнення судових витрат врегульовано у розділі І "Загальні положення" главою 8 "Судові витрати" ГПК України.
Положення статей 123, 129 ГПК України визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи.
Згідно з частиною першою та третьою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч.9 ст.129 ГПК України).
Зважаючи, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, суд першої інстанції, з врахуванням зменшення розміру позовних вимог, здійснивши розрахунок судових витрат по сплаті судового збору, дійшов правильного висновку про його стягнення з відповідача у розмірі 5588,96 грн.
При цьому, заперечення відповідача щодо стягнення з нього судового збору та не застосування судом першої інстанції вимог ч.9 ст.129 ГПК України, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки відповідачем не доведено, а судом не встановлено обставин того, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача.
Частиною 9 статті 129 ГПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Вищевказана норма може бути застосована при наявності одночасно таких умов: вирішення судом спору по суті; встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони. При цьому суд має оцінювати поведінку /дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат, в тому числі з використанням критеріїв, визначених у ч.5статті 129 ГПК України; враховувати загальні засади цивільного законодавства, такі як справедливість, добросовісність та розумність, які і встановлюють певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.
Слід зазначити, що норма ч.9 ст.129 ГПК України носить диспозитивний характер і є правом суду на її застосування з урахуванням конкретних обставин та за внутрішнім переконанням. Таким чином, встановлено право, а не обов`язок суду розподілити судові витрати у відповідний спосіб.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2024 у справі №910/11896/23.
Оскаржуваним рішенням встановлено неналежне виконання ПОСП ім. Івана Франка своїх зобов`язань за договором №822-0175000/04-23 про постачання електричної енергії споживачу від 09.03.2023, наслідком чого стало задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Отже, саме внаслідок неправильних дій відповідача (неналежне виконання умов договору про постачання електричної енергії від 09.03.2023 саме відповідачем, як споживачем, в частині оплати вартості електричної енергії, поставленої позивачем, як електропостачальником) позивач був змушений звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.
При цьому, колегія суддів зазначає, що з огляду положення ст.129 ГПК України, розподіл судового збору залежить від правомірності та обґрунтованості заявлених позовних вимог.
Таким чином враховуючи, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність та обґрунтованість покладення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 5588,96 грн на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Оскільки доводи скаржника щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема ст.129 ГПК України, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного провадження, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Волинської області в частині розподілу судового збору ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.   
Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                              
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім.Івана Франка залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Волинської області від 26 червня 2024 року у справі №903/355/24   залишити без змін.    
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуюча  суддя                                                                       Коломис В.В. 

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.  

Суддя                                                                                              Саврій В.А.