КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                   
Справа № 939/10/24                              Головуючий у 1 інстанції: Герасименко М.М.
       Провадження № 22-ц/824/15854/2024                                    Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
26 вересня 2024року                                                                         м. Київ
 
Київський   апеляційний суд в складі     колегії суддів:           
судді-доповідача                            Шебуєвої В.А., 
суддів                                   Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
секретар                                        Ткаченко В.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 26 липня 2024 року про призначення експертизи та зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі,-
 
в с т а н о в и в:
 
У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі. Просив поділити в натурі між ним та ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер 3221085500:03:002:0148 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виділити йому із вказаного майна, що є спільною власністю, 1/4 частину, а ОСОБА_3 - 3/4 частини вказаних житлового будинку та земельної ділянки, припинивши їх спільну часткову власність на дане нерухоме майно.
Разом із позовною заявою ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 .
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 26 липня 2024 року призначено по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:
чи є технічна можливість поділу житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер 3221085500:03:002:0148 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за вказаною адресою, з виділенням в натурі 1/4 і 3/4 частини співвласникам відповідно;
визначити варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер 3221085500:03:002:0148 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за вказаною адресою, згідно часток співвласників;
при умові розподілу житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер 3221085500:03:002:0148 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за вказаною адресою, в натурі з відступом від ідеальних часток провести розрахунки компенсації.
Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Український центр судових експертиз», яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу ля продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що не погоджується з заявленою позивачем оціночною вартістю будинку, а тому він хотів поставити експерту відповідні питання. Розглядаючи клопотання ОСОБА_2 про призначення  будівельно-технічної експертизи, суд  не роз`яснив йому право запропонувати  свої питання експерту.
В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Представник ОСОБА_2  просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу  суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються,   обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом про призначення відповідної експертизи.  
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).
Призначення судом експертизи є одним із способів збирання доказів. З урахуванням того, що розгляд справи здійснюється судом першої інстанції, підставою для скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, може слугувати виключно порушення судом першої інстанції норм процесуального права при її призначенні, зокрема, неузгодженість призначення певного виду експертизи із предметом спору, порушення вимог процесуального законодавства щодо визначення експертної установи, тощо. 
Предметом позову ОСОБА_2 є поділ в натурі житлового будинку та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . 
Вирішення питання щодо визначення варіантів поділу спірного будинку за позовними вимогами ОСОБА_2 потребує спеціальних знань, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для призначення в справі будівельно-технічної експертизи.
Апелянт ОСОБА_1 не навів обґрунтувань, які можуть бути підставою для скасування  ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи. Як вбачається з матеріалів  справи, ОСОБА_1 був ознайомлений із матеріалами позовної заяви, брав участь в судовому засіданні 26 липня 2024 року, маючи можливість  реалізувати свої права щодо надання пропозицій щодо обрання експертної установи та питань, які підлягають вирішенню експертами. А тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.  
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 26 липня 2024 рокубез змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
 
Повне судове рішення складено 30 вересня 2024 року. 

Суддя-доповідач                                                    Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                           Оніщук М.І.
         
                                                                                Кафідова О.В.