Справа № 297/2426/23

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2024                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Немеша І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2023 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2023 рокувизнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 51 (п`ятдесят одну) гривню.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору.
       Відповідно до постанови суду, -  ОСОБА_1 22.05.2023 року о 12:00 хвилин в м. Берегово по вул. Ліннера, чіплявся до громадянки ОСОБА_2 та виражався нецензурною лайкою в її сторону, чим порушував громадський порядок.
Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Немеш І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова незаконна та необґрунтована, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було сфальсифіковано, так як таке адміністративне правопорушення не підписував, до суду його не викликали, та про таке судове рішення дізнався від свого захисника лише 22.04.2024. Зазначає, що справу було розглянуто без  ОСОБА_1  та його захисника, що є грубим порушенням його конституційних прав та конституційних засад судочинства. 
Щодо пропущеного строку вказує, що участь у суді першої інстанції ОСОБА_1 не приймав, виклик у судове засідання не отримував, копію постанови отримав, лише після ознайомлення 22.04.2024 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.
       Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Винуватість ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві, а саме знаходячись в м. Берегово по вул. Ліннера, неподалік Берегівської лікарні, гр. ОСОБА_1 почав ображати гр. ОСОБА_2 словесно погрожуючи фізичною розправою, щоб вона забрала заяву з поліції, намагався вдарити її, чим самим порушив громадський порядок і спокій громадян, суддя обґрунтував доказами, що містяться у показаннях ОСОБА_2 , копією рапорту поліцейського ОСОБА_3 від 22.05.2023, копією витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, копією постанови про закриття кримінального провадження від 28.06.2023 копіями протоколів допитів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.
Суд першої інстанції відповідно до ст.245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Тому доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна та необґрунтована, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, не заслуговують на увагу.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд у повній мірі дослідив всі наявні в матеріалах справи докази – протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 825553 від 19.07.2023, рапорт поліцейського ОСОБА_3 від 22.05.2023, пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 22.05.2023, в яких вона вказала про подію, яка мала місце в м. Берегово по вул. Ліннера, неподалік Берегівської лікарні, та інші матеріали справи та надав їм обґрунтовану правову оцінку і дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Всупереч доводам апеляційної скарги, зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема і містить зазначення суті адміністративного правопорушення, яке є зрозумілим, до того ж, своїми підписами ОСОБА_1 підтвердив, що відомості у протоколі внесені правильно, зі змістом протоколу на момент його складання останній погодився, про що свідчать його підписи у протоколі. Жодних заперечень чи скарг відносно вищезазначеного документу чи порушень процедури його оформлення, ОСОБА_1 не висловлював на момент складання протоколу.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було сфальсифіковано, так як таке адміністративне правопорушення не підписував, до суду його не викликали, та про таке судове рішення дізнався від свого захисника лише 22.04.2024, є неспроможними, оскільки сформульована об`єктивна сторона правопорушення, що полягає у порушенні громадського порядку і спокою громадян шляхом - словесно погрожуючи фізичною розправою, щоб ОСОБА_2 забрала заяву з поліції, намагався вдарити її, охоплюється складом дрібного хуліганства.
Також апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували інші докази винуватості ОСОБА_1 , зокрема, які містяться у поясненнях потерпілої ОСОБА_2 , рапорті працівника поліції про вчинене адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд першої інстанції в сукупності доказів по справі надав належну правову оцінку та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КуПАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги, які не знайшли свого підтвердження і жодним чином не спростовують та не впливають на висновки суду першої інстанції, спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувану постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану необхідно залишити без зміни, а подану захисником-адвокатом Немеш І.В. і інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу без задоволення.
        Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Немешу І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу адвоката Немеша І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

        Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага