КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  

Справа № 753/23080/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7776/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
19 серпня 2024 року                                                                                                м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                              
                                   судді-доповідача      Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Кулікової С.В., Музичко С.Г.,                                                                    
                                         
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу запозовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Боярська державна нотаріальна контора, Коломийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису,
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Комаревцевої Л.В.,-   
   встановив:
 
У грудні2023року  ОСОБА_1  звернувся до суду із названим позовом.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 рокупозовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справарозглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 18 грудня                  2023 року.
Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Утім матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем ухвали суду про залишення позову руху. Зокрема в матеріалах справи відсутнє зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.
Вбачається, що судом першої інстанції було направлено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху на поштову адресу позивача.
Посилання суду першої інстанції на те, що ухвалу суду ОСОБА_1 отримав 04 січня 2024 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення АТ «Укрпошта», колегія суддів оцінює критично, оскільки вказаний номер поштового відправлення не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача. 
            Отже, у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1)     неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2)     недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3)     порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду 15 січня 2024 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2024 рокускасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови виготовлено 19 серпня 2024 року.

 
Суддя-доповідач                                                                                            Є.В. Болотов 

 

Судді:                                                                                                             С.В. Кулікова

                                                                                                                      

                                                                                                                        С.Г. Музичко