УХВАЛА

12 вересня 2024 року 
м. Київ

справа № 240/1104/24
адміністративне провадження № К/990/30187/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 у справі №240/1104/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-
УСТАНОВИВ:
02.08.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 у справі №240/1104/24 за вищевказаним позовом.
Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2024 касаційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 14.08.2024.
В межах строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 22.08.2024, скаржник надіслав до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 у справі №240/1104/24.
В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій скаржник зазначає, що вперше касаційну скаргу ним було подано межах строку на подання касаційної скарги, однак її було повернуто ухвалою Верховного Суду від 10.07.2024, а повторне звернення із касаційною скаргою через тривалий проміжок часу зумовлене його хворобою та перебуванням на лікуванні в період з 14.04.2024 по 24.06.2024 на денному стаціонарі у лікарні, а з 17.07.2024 амбулаторному, що на думку скаржника, свідчить про наявність поважних причин для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.
Оцінюючи наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку на звернення до суду касаційної інстанції, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Колегія суддів зазначає, що право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення не є безумовним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Відтак скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань.
Суд звертає увагу скаржника, що чинне законодавство України не передбачає зупинення чи переривання процесуального строку у разі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою.
В свою чергу строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Стосовно доводів скаржника щодо його захворювання та перебування на лікуванні на денному стаціонарі у період з 14.04.2024 по 24.06.2024 та подальшого лікування з 17.07.2024 амбулаторно, колегія суддів зазначає, що хвороба, лікування в умовах денного стаціонару, перебування на амбулаторному лікуванні не є тими обставинами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду з відповідною скаргою та не вказують на наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали поданню цієї касаційної скарги в межах строку визначеного КАС України.
Крім того, маючи намір оскаржити рішення суддів попередніх інстанцій у встановлений законом строк позивач не був позбавлений можливості скористатися професійною правничою допомогою, а тому не був позбавлений можливості звернутися до суду через уповноваженого представника.
Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.11.2019 у справі № 120/4137/18-а.
При цьому, загальний строк, що сплинув з дня ухвалення 07.05.2024 постанови суду апеляційної інстанції (повний текст складено 07.05.2024 та отримано позивачем 22.05.2024, що підтверджується відомостями про відстеження поштового відправлення з офіційного сайту АТ "Укрпошта" за трек-номером конверта № 0600265977291, що був доданий до поданої вперше касаційної скарги) і до дня подання цієї касаційної скарги (30.07.2024) становить більше двох місяців, що не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на звернення до суду з касаційною скаргою.
Колегія суддів зазначає, що неналежна організація процесу оскарження судового рішення з боку скаржника, виникнення організаційних складнощів, які спричинили пропущення строку на касаційне оскарження є суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, що настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків.
Ураховуючи наведене, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки вони не є такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судові рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та до того ж не підтверджені належними доказами, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З урахуванням зазначеного, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 333, 359 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу касаційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 у справі №240/1104/24.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 у справі №240/1104/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................
А.І. Рибачук
Т.Г. Стрелець
Л.В. Тацій,
Судді Верховного Суду