Справа № 740/2440/24 	Головуючий у 1 інстанції Шевченко  І. М. 	
Провадження № 33/4823/655/24 	  	
Категорія - ст. 124 КУпАП    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді  Салая Г.А.,
за участі представника потерпілої ОСОБА_1   адвоката Кайди Н.Я., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвоката Гринь Л.В. на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2024 року, 

                                    У С Т А Н О В И В:
Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Великі Орлинці, Красилівського району Хмельницької області, працюючого охоронцем у ПП «Охорона «Захід-Центр»,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
Місцевим судом зазначено, що 11.04.2024 року, о 14 год. 30 хв., на автодорозі М 02 «Кіпті-Глухів-Бачівськ», ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-212140», д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч по вул. Урожайній у с. Вертіївка, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 ПДР.   

Не погоджуючись з постановою суду захисник подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи неможливість подати раніше через часті відключення електроенергії.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Зазначає, що постанова суду не відповідає вимогам щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Судом не взято до уваги пояснення учасників ДТП, надані на місці події. Зокрема, вказує, що показання ОСОБА_1 не відповідають тим, які вона надала в суді стосовно того, що вона не здійснювала обгін, тоді як першочергові пояснення надала саме про те, що, рухаючись за автомобілем ВАЗ, перед нею було ще одне авто, яке здійснило його обгін, автомобіль ВАЗ рухався з невеликою швидкістю, тому, переконавшись, що на зустрічній смузі руху відсутні транспортні засоби, почала здійснювати його обгін. Щоб цей автомобіль вмикав показник повороту, вона не бачила і коли наполовину обігнала його, він почав повертати ліворуч. Щоб уникнути зіткнення вона почала з`їжджати на обочину ліворуч. В суді вона надавала пояснення, що автомобіль ВАЗ виник перед її автомобілем раптово, у нього не був ввімкнутий показник повороту та водій не зайняв відповідне крайнє ліве положення, що не узгоджується з характером пошкоджень. Таку зміну показань вважає виключно з метою ввести суд в оману щодо дійсних обставин ДТП з метою уникнути самій відповідальності.
Також вказує, що судом безпідставно не прийнято до уваги висновок експерта, до якого вони звернулися для об`єктивного розгляду справи та який у своєму висновку зазначив, що при виконанні маневру повороту водієм автомобіля «ВАЗ», автомобіль «Сітроен» знаходився поза межами прямого поля  зору водія Вовка (що узгоджується з його поясненнями, у відповідності до яких при виконанні повороту ліворуч він відчув удар з боку в переднє ліве  крило), тобто він не мав практичної можливості вчасно виявити небезпеку для свого руху (рух автомобіля «Сітроен» по зустрічній смузі руху) та відповідно застосувати екстрене гальмування (п. 12.3 ПДР). Тобто водій Вовк не мав змоги уникнути ДТП. Тоді як дії водія автомобіля «Сітроен» ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 14.6 ПДР і дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням пригоди.
Тому  вважають, що оскільки водій Вовк не міг своїми односторонніми діями мати технічну можливість попередити зіткнення із автомобілем «Сітроен», то немає підстав технічного характеру вбачати в діях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.п. 16.13 та 12.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП, то і притягнення його до відповідальності є незаконним.    
Просить врахувати та надає копію постанови суду про притягнення іншого учасника ДТП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначає, що дана постанова набрала чинності.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою, представник потерпілої адвокат Кайда Н.Я. подала заперечення, в якому просить відмовити в її  задоволенні та залишити постанову суду без змін. 

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовані належним чином і такий строк з метою доступу до правосуддя підлягає поновленню.

В суд апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та захисник Гринь Л.В. не з`явилися, надавши заяву з проханням проводити апеляційний розгляд без їх участі. 

Потерпіла ОСОБА_1 також не зявилася, її представник вимоги апеляційної скарги не визнала та просила відмовити у її задоволенні, вважаючи рішення суду про визнання винуватим та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності законним та обґрунтованим.  

Представник потерпілої адвокат Кайда Н.Я. зазначила, що суд дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_2 та обґрунтовано зазначив, що наданий ними висновок експерта не спростовує його вини. 

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. 

Судовим розглядом встановлено, що 11.04.2024 року, о 14 год. 30 хв., на автодорозі М 02 «Кіпті-Глухів-Бачівськ», ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-212140», д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч по вул. Урожайній у с. Вертіївка, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені вірно. 

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 253344 від 11.04.2024; схемою місця ДТП, якою зафіксовані місце зіткнення, місце осипу фарби, місце розташування транспортних засобів та описані їх пошкодження; письмовими поясненнями обох учасників ДТП та їх поясненнями, наданими письмово та у судовому засіданні.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінюючи матеріали, апеляційний суд вважає правильним висновок суду І інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням ним п. 10.4 ПДР.

При цьому висновок експерта, наданий суду був предметом розгляду місцевого суду, який дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в ньому даних про оцінку дій ОСОБА_2 на предмет їх відповідності п. 10.4 ПДР та які б спростували порушення ним цього пункту, який ставиться йому у вину. 

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що оцінку діям іншого водія у даному судовому провадженні суд не надає, оскільки розглядає справу в межах протоколу, складеного відносно ОСОБА_2 . 

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.  
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд, -  

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Гринь Л.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. 

Суддя	Г. А. Салай