ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/5628/23                Головуючий суддя І інстанції Зелінська  І. В.
Провадження № 33/818/1086/24        Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2024 року      
  Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

УСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Як установив суд 16.08.2023 року о 08-57 год. в м. Харкові по вул. Плеханівській, 66, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом  Toyota Carina, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №2153 від 20.08.2023 року. 
Огляд проводився у закладі КНП ХОР ОНД м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А. Виявлено, що громадянин ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди, метадон). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п.2.9а ПДР України, кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, проводити розгляд апеляційної скарги за його участі. 
В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що в день проголошення судового рішення він отримав лише його резолютивну частину.
Повний текст оскаржуваної постанови отримав 10.06.2024 року та 18.06.2024 року подав апеляційну скаргу.
Щодо самої постанови суду зазначає, що вона прийнята без врахування обставин, які могли істотно вплинути на висновки суду.
Зокрема, з наданого поліцейськими відеозапису не вбачається процедури медичного огляду або навіть його перебування у медичному закладі, тим самим поліцейський порушив його право на оскарження висновку. 
Вказав також на порушення працівником поліції процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 254 КУпАП. 
Звернув також увагу, що матеріали справи, всупереч вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП, не містять відомостей про його відсторонення від керування транспортним засобом, також відсутнє направлення на медичний огляд, відповідно до вимог п. 8 розділу ІІ Інстукції.
Названі обставини на думку автора апеляційної скарги свідчать про незаконність оскаржуваної постанови.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу сторони захисту в повному обсязі, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, з наступних підстав.
Так аргументи про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження на думку апеляційного суду є переконливими враховуючи військовий стан в країні, а також отримання ОСОБА_1 повного тексту судового рішення лише 10.06.2024 року.
Таким чином факт подання апеляційної скарги з незначним пропуском строку на її подання не може бути у даному випадку підставою для позбавлення її можливості перегляду судового рішення. 
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п. 2.5.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови за апеляційними доводами ОСОБА_1 , наданими під час апеляційного розгляду, судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції щодо його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відомостями наступних доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №516822 від 21.08.2023; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; висновком КНП ХОР «ОНД» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2153 від 20.08.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (канабіноїди, метадон) сп`яніння; повідомленням про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу поліції; рапортом поліцейського.
Належить врахувати, що ОСОБА_1 будь-яких зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №516822 від 21.08.2023 не подавав, підписавши цей протокол особисто.
Поряд з цим, належить взяти до уваги й те, що цей протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався до суду адміністративної юрисдикції із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не звертався зі скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва, з метою ініціювання службової перевірки , хоча мав для цього достатньо часу.
Крім того, апелянтом не надано відомостей про те, що ним подавалися заяви в порядку чинного КПК України про вчинення посадовими особами, які складали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №516822 від 21.08.2023, кримінального правопорушення, пов`язаного із фальсифікацією матеріалів цієї справи та перевищенням працівникам поліції своїх службових обов`язків. Також відсутні відомості про звернення ОСОБА_1 зі скаргою до керівництва патрульної поліції, з метою ініціювання проведення службової перевірки.
Відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений вичерпний перелік ознак алкогольного сп`яніння, що узгоджується із тими ознаками, що були виявлені працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_1 , а тому апеляційний суд дійшов висновку, що дії працівників поліції під час складання протоколу відповідали вимогам цієї інструкції.
Будь-яких відомостей, які б свідчили про незаконність дій працівників поліції, в тому числі щодо причин зупинення транспортного засобу або при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 , оскарження їх дій або бездіяльності згідно чинного законодавства України, а саме в порядку КАС України, а також до відповідних правоохоронних органів, матеріали справи не містять, а отже суб`єктивні твердження апелянта з цього приводу, а саме те, що він не керував транспортним засобом та введення його в оману під час складання адміністративного матеріалу, є необґрунтованими.
Крім того, дослідженого судом першої інстанції відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 який керує транспортним засобом Toyota Carina, державний номерний знак НОМЕР_2 , погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
Також, наявний у матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.08.2023 року містить категоричне підсумкове твердження про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.
Відтак доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні правопорушення, є непереконливими оскільки спростовуються сукупністю досліджених доказів.
Отже, доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання захисника на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову  Комінтернівського районного суду м. Харкова  від 03  червня   2024 року щодо  ОСОБА_1   за  ч.1 ст.  130  КУпАП  України- залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                         О.Ю. Грошева