ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року 
м. Київ

cправа №  924/71/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
секретаря судового засідання - Дерлі І.І.
за участю представників учасників:
Офісу ГП - Зінкевич Ю.В.
позивача - не з`явився
відповідача - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 (у   складі колегії суддів: Крейбух О.Г. (головуючий), Розізнана І.В., Юрчук М.І.)
за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маківської сільської ради 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 123 454,33 грн
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст та підстави позовних вимог
1.1. 09.01.2024 керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури (далі - Прокурор, Скаржник) звернувся до суду в інтересах держави в особі Маківської сільської ради (далі - Позивач, Сільрада) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (далі - ТОВ "Хмельницькенергозбут", Відповідач), у якому просить визнати недійсними додаткові угоди №1 від 28.01.2022 та №3 від 16.09.2022 до договору №20500316 про постачання електричної енергії споживачу від 17.01.2022 (далі - Договір), укладеного між сторонами; стягнути з Відповідача на користь Позивача кошти в сумі 123454,33 грн, перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов Договору.
1.2. В обґрунтування позову Прокурор зазначив, що оспорюваною додатковою угодою №1 від 28.01.2022 збільшено базову ціну товару з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії на 4,67% у зв`язку із набранням чинності постановами НКРЕКП від 17.12.2021 № 2611 та від 01.12.2021 № 2454. Оскільки про вказані постанови було відомо на момент укладення Договору, Прокурор вважає, що Відповідачем при формуванні тендерної пропозиції про постачання електричної енергії було враховано чинні постанови НКРЕКП як найбільш вигідні для того, щоб запропонувати найнижчу цінову пропозицію. Крім того, оспорюваною додатковою угодою №3 від 16.09.2022 сторони збільшили базову ціну та зменшили обсяг поставки у зв`язку зі збільшенням середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед", яке, за твердженням Прокурора, не обґрунтоване та документально не підтверджене. Отже, жодних змін регульованих цін (тарифів) з моменту підписання Договору 17.01.2022 по дату укладання першої додаткової угоди 28.01.2022 не відбувалося.
При цьому отримані Відповідачем за наслідками безпідставного збільшення ціни кошти за товар, який не був поставлений, підлягають стягненню на підставі частини першої статті 670 Цивільного кодексу України. Як на правову підставу позову прокурор посилається на положення статей 15, 16, 202, 203, 215, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 655, 669, 670 Цивільного кодексу України, статей 4, 173-175, 179, 180, 193 Господарського кодексу України, статей 31, 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2024 позов Прокурора задоволено, визнано недійсними додаткові угоди №1 від 28.01.2022 та №3 від 16.09.2022 до Договору, а також стягнуто з Відповідача кошти в сумі 123454,33   грн.
2.2. При цьому місцевий господарський суд виходив з того, що постанова НКРЕКП від 01.12.2021 № 2454, якою було збільшено тариф на передачу електричної енергії, була прийнята і оприлюднена до подання Відповідачем своєї тендерної пропозиції. При цьому постанова встановлювала тариф на 2022 рік, набрання нею чинності було передбачено на початок 2022 року (01.01.2022), для постачання електроенергії в якому і були проведені відкриті торги. Тому, зважаючи на визначений умовами закупівлі період постачання електричної енергії (2022 рік), вказана постанова НКРЕКП з огляду на принципи добросовісності, відкритості та прозорості могла бути врахована Відповідачем при визначенні базової ціни товару в пропозиції та у договорі, а Відповідач свідомо погодився на укладення договору від 17.01.2022 на визначених ним умовах.
Отже, задовольняючи позов Прокурора, суд першої інстанції виходив з того, що з моменту укладення договору про закупівлю та до моменту укладення оспорюваної додаткової угоди від 28.01.2022 №1 не відбулося непередбачуваної істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, оскільки зазначені в останній (з посиланням на пункт 7 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі") підстави для внесення змін до договору були відомі Відповідачу ще до подання тендерної пропозиції та укладення договору, тому могли бути ним враховані.
Щодо правомірності укладення сторонами додаткової угоди № 3 місцевий господарський суд виходив з того, що її укладено у зв`язку зі збільшенням середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) у вересні 2022 року у порівнянні з січнем 2022 року згідно з довідкою Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/631 від 12.09.2022. 
Суд виснував, що вказана довідка хоча і відображає зміну середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії у вказаний період у бік зростання на 17%, однак не містить інформації про ринкову (середньоринкову) ціну станом на дату укладення договору (попередньої додаткової угоди), як це передбачено підпунктом 5.5.1 договору. 
З урахуванням вищенаведеного у сукупності суд першої інстанції прийшов до висновку про невідповідність додаткових угод №1 та №3 вимогам пунктів 1, 2, 7 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та про наявність підстав для визнання їх недійсними відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України.
Одночасно з цим задоволено як похідну і позовну вимогу про стягнення отриманих Відповідачем коштів.
2.3. За результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Хмельницькенергозбут" Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 27.05.2024 скасував рішення місцевого господарського суду та ухвалив нове, яким у позові відмовив.
2.4. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що Договір було укладено 17.01.2022 за цінами, визначеними станом на момент подання тендерної пропозиції 09.12.2021, що повністю відповідає положенням статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Постанови НКРЕКП від 01.12.2021 та від 17.12.2021 станом на момент укладення Договору 17.01.2022 набрали чинності, що прямо вбачається з їх змісту, проте при укладенні договору сторони 17.01.2022 не могли врахувати зміни тарифів, встановлені вказаними постановами, оскільки умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції.
Разом з тим Договором чітко передбачено можливість вносити зміни до ціни електроенергії у випадку зміни тарифів на її постачання та розподіл.
При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з моменту подання тендерної пропозиції та до моменту укладення оспорюваної додаткової угоди відбулась істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. При цьому за додатковою угодою № 1 базова ціна товару з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії зросла з 4,01594 грн до 4,21064 грн, тобто на 4,848%.
Оцінюючи правомірність додаткової угоди № 3 від 16.09.2022 судом апеляційної інстанції враховано, що її укладено у зв`язку зі збільшенням середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) у вересні 2022 року у порівнянні з січнем 2022 року.
2.5. Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" та умови Договору, на підставі оцінки наданих документів дійшов висновку, що мали місце як обставини, що зумовили зміну ціни товару, так і наявні правові підстави для внесення змін до Договору. 
При цьому суд апеляційної інстанції, враховуючи, серед іншого, підвищення ціни не більше ніж на 10%, дійшов висновку про відповідність оспорюваних Прокурором додаткових угод до Договору вимогам частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та відмовив у задоволенні позову.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
3.1. Касаційне провадження у справі відкрито 16.07.2024 на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.2. Прокурор у касаційній скарзі просить Суд скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 та залишити в силі рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.2024.
3.3. При цьому посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 652 Цивільного кодексу України, викладених у справах щодо регулювання подібних правовідносин (постанови від 07.03.2024 у справі №   910/401/23, від 09.06.2022 у справі № 927/636/21, від 22.06.2022 у справі №   917/1062/21, від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, від 12.02.2020 у справі №   913/166/19).
3.4. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом надати Суду відзив на касаційну скаргу.

4. Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
4.1. Сільрадою було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі електричної енергії в кількості 542100 кВт/год зі строком поставки до 31.12.2022, очікувана вартість предмета закупівлі 2705079 грн, джерело фінансування закупівлі - місцевий бюджет.
4.2. Згідно з відповідним реєстром тендерні пропозиції подали Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр газ ресурс" та Відповідач у даній справі.
4.3. При цьому ТОВ "Хмельницькенергозбут" у комерційній пропозиції від 09.12.2021 запропонувало тариф на передачу електричної енергії в сумі 0,29393 грн без ПДВ, тариф на розподіл 1,12143 грн без ПДВ, кількість електричної енергії 542100 кВт/год та зазначило, що тариф на передачу електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, станом на дату подання тендерної пропозиції затверджено постановою НКРЕКП № 2353 від 09.12.2020 та становить 29,393 коп без ПДВ. Тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, станом на дату подання тендерної пропозиції затверджено постановою НКРЕКП № 2381 від 09.12.2020 та становить 112,143 коп без ПДВ. Ціною комерційної пропозиції є ціна електричної енергії, що включає передачу та розподіл електроенергії, маржу, витрати на сплату податків тощо. Остаточна ціна товару буде визначена за результатами аукціону.
4.4. У гарантійному листі від 09.12.2021 щодо строку дії тендерної пропозиції та її продовження Відповідач підтвердив дотримування умов пропозиції протягом 120 днів з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, встановленого замовником, та погодився з вимогою продовжити строк дії поданої тендерної пропозиції у разі необхідності.
4.5. Водночас Відповідачем було подано лист-згоду з проектом договору та його істотними умовами, в якому він погодився з умовами договору, проект якого наведений у тендерній документації, та підтвердив укладання договору в редакції, запропонованій замовником, дотримання умов своєї тендерної пропозиції протягом строку, встановленого вимогами тендерної документації, та гарантував виконання договору на умовах, викладених в проекті договору, з дотриманням чинного законодавства.
4.6. Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 10.12.2021 ТОВ "Укр газ ресурс" як переможець торгів відмовилося від підписання договору про закупівлю.
4.7. Протокольним рішенням уповноваженої особи Маківської сільської ради від 05.01.2022 переможцем торгів визначено ТОВ "Хмельницькенергозбут" та прийнято рішення про намір укласти з ним Договір про закупівлю та про оприлюднення такого рішення.
4.8. 17.01.2022 між Сільрадою (споживач, замовник) та ТОВ "Хмельницькенергозбут" (постачальник) укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу, пунктом 1.1 якого встановлено порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії.
Згідно з пунктами 1.2, 1.4 Договору його умови розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ). Договір укладено у вигляді єдиного письмового документа на підставі умов тендерної документації та комерційної пропозиції постачальника, поданої згідно процедури закупівлі.
За Договором постачальник продає споживачу у період з 01.01.2022 до 31.12.2022 товар "Електрична енергія" для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (пункт 2.1 Договору).
Відповідно до пункту 2.2 обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.
Ціна Договору становить 2 612 449,99 грн, в т.ч. ПДВ 435 408,33 грн (пункт 5.1).
Згідно з пунктом 5.2 Договору ціна за одиницю товару визначається у додатку № 1 "Комерційна пропозиція постачальника" та включає в себе вартість послуг оператора системи передачі щодо надання послуг з передачі електричної енергії, які необхідні для виконання цього договору. Інформацію про розмір тарифу на послуги з передачі електричної енергії визначено в додатку № 1 (пункт 5.3 Договору).
Пунктом 5.4 Договору передбачено, що ціна за одиницю товару включає в себе вартість послуг оператора системи щодо надання послуг з розподілу електричної енергії, які необхідні для виконання цього договору. Інформацію про розмір тарифу на послуги з розподілу електричної енергії визначено в додатку № 1 до Договору. Вказані послуги оплачуються споживачем через постачальника. Споживач здійснює плату за послугу з розподілу електричної енергії через постачальника. При цьому, постачальник зобов`язаний при виставленні рахунка за електричну енергію споживачу окремо вказувати оплату за послугу з розподілу електричної енергії та оплату вартості електричної енергії.
На виконання пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони домовились, що зміна ціни за одиницю товару та встановлення щомісячної ціни поставки товару здійснюється, виходячи з коливання ціни на ринку товару, а саме: зміни середньозваженої ціни на ринку на добу наперед (РДН) (пункт 5.5 Договору). 
Згідно з підпунктом 5.5.1 Договору збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, можливе не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання Договору/внесення змін до нього щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Внесення таких змін можливе за наявності пред`явленого учасником обґрунтованого документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, отриманого від уповноваженого органу (довідка (експертний висновок) Торгово-промислової палати України чи її територіального відділення). Документ, що надається учасником, повинен містити інформацію про ринкову (середньоринкову) ціну на товар станом на дату укладення договору (попередньої додаткової угоди) та ринкову (середньоринкову) ціну на товар станом на момент укладення додаткової угоди. Документ, що підтверджує коливання ціни товару на ринку, повинен бути виданий не більше ніж за 5 календарних днів до дати укладення додаткової угоди. Коливання ціни товару на ринку має бути обґрунтовано та підтверджено посиланням на дані ДП Оператор ринку, зокрема його офіційного сайту. 
При цьому у вказаному підпункті Договору наведено формулу зміни ціни за одиницю товару та зазначено, що у разі документально підтвердженого зростання ціни за одиницю товару одночасно здійснюється зменшення кількості товару. 
Також на виконання пункту 7 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони у пункті 5.7 Договору домовилися, що зміна умов цього договору допускається у випадку зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які є складовими ціни електричної енергії, а саме: у випадку зміни регульованих цін (тарифів) на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП, що включені у вартість товару за цим договором.
У випадку зміни тарифу на передачу та/або тарифу на розподіл електричної енергії постановою НКРЕКП або рішенням іншого уповноваженого органу влади сторони вносять відповідні зміни в додаток № 1 до Договору шляхом укладення додаткової угоди до договору та викладенням додатку № 1 у новій редакції (підпункт 5.7.1 Договору).
Згідно з підпунктом 5.7.3 Договору додаткова угода про внесення змін до договору має містити посилання на дату та номер документа, яким змінено тариф на передачу та/або тариф на розподіл електричної енергії, дату (період), з якої такий тариф починає діяти, а також розмір встановленого тарифу .
У пункті 5.8 Договору зазначено, що зміна ціни за одиницю товару згідно пунктами 5.5-5.7 здійснюється в письмовій формі, шляхом підписання сторонами додаткової угоди до договору.
Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць, протягом якого споживачу здійснювалось постачання електричної енергії згідно поданих заявок (пункт 5.11 Договору).
Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2022 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків (пункт 13.1 Договору).
Як визначено у пункті 13.6 Договору, його істотні умови не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (внесення таких змін здійснюється згідно з підпунктом 5.5.1 Договору); зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі порядку зміни ціни (внесення таких змін здійснюється згідно з пунктом 5.7 Договору).
Визнання недійсним окремого положення Договору не тягне за собою визнання недійсним Договору в цілому (пункт 13.7).
Невід`ємною частиною цього договору є: додаток № 1 (Комерційна пропозиція постачальника), додаток № 2 (Примірна форма Заявки на постачання електричної енергії споживачу), додаток № 3 (Примірна форма Акту приймання-передачі електричної енергії) (пункт 15.1 Договору).
4.9. У додатку № 1 до Договору "Комерційна пропозиція постачальника" сторони погодили: кількість електричної енергії (542100 кВт/год), ціну товару без тарифу на передачу та без тарифу на розподіл, тариф на передачу, тариф на розподіл, базову ціну товару з тарифом на передачу та тарифом на розподіл.
У додатку зазначено, що відповідно до пункту 5.3 Договору тариф на передачу електричної енергії, що включений у ціну за одиницю товару, станом на дату проведення аукціону затверджено постановою НКРЕКП № 2353 від 09.12.2020 та становить 0,29393 грн без ПДВ. Відповідно до пункту 5.4 Договору тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, станом на дату проведення аукціону затверджено постановою НКРЕКП №   2381 від 09.12.2020. Загальна вартість договору 2 612 449,99 грн з ПДВ.
4.10. У подальшому у зв`язку з набуттям з 01.01.2022 чинності постановою НКРЕКП від 17.12.2021 № 2611 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання" та зростанням тарифу на послуги з розподілу електричної енергії з 1,12143 грн/кВт/год без ПДВ до 1,26442 грн/кВт/год без ПДВ, та постановою НКРЕКП від 01.12.2021 № 2454 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК "Укренерго" на 2022 рік" та у зв`язку зі зростанням тарифу на послуги з передачі електричної енергії з 0,29393 грн/кВт/год без ПДВ до 0,34564 грн/кВт/год без ПДВ, за взаємною згодою сторін, керуючись пунктами 1, 7 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони уклали додаткову угоду № 1 від 28.01.2022, якою викладено в новій редакції додаток № 1 до Договору. В угоді зазначено, що вона набирає чинності (вважається укладеною) з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін і є невід`ємною частиною Договору та згідно зі статтею 631 Цивільного кодексу України розповсюджує свою дію на правовідносини, які виникли між сторонами з 01.01.2022 і діє до 31.01.2022.
4.11. При цьому сторони додатково погодили: кількість товару 517033 кВт/год, ціну товару без тарифу на передачу та без тарифу на розподіл за кВт/год 2,60058 грн без ПДВ, тариф на передачу 0,34564 грн без ПДВ, тариф на розподіл 1,26442 грн без ПДВ, базову ціну товару з тарифом на передачу та тарифом на розподіл 4,21064 грн без ПДВ.
4.12. У додатку № 1 також зазначено, що відповідно до пункту 5.3 Договору тариф на передачу електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі, згідно з якою укладено цей договір, затверджено постановою НКРЕКП № 2454 від 01.12.2021, та становить 0,34564 грн без ПДВ; відповідно до пункту 5.4 Договору тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, затверджено постановою НКРЕКП № 2611 від 17.12.2021 та становить 1,26442 грн без ПДВ. Загальний обсяг товару 517033 кВт/год, загальна вартість за Договором 2 612 449,99 грн з ПДВ.
4.13. Згідно з інформаційною довідкою Хмельницької ТПП від 12.09.2022 № 22-05/631 середньозважені ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку на добу наперед (РДН) для Об`єднаної енергосистеми України становлять: за січень 2022 року 2855,07 грн/Мвт/год без ПДВ, за вересень 2022 року (станом на 12.09.2022) 3340,21 грн/Мвт/г без ПДВ, коливання ціни +17%.
4.14. Листом від 12.09.2022 Відповідач звернувся до Сільради і, посилаючись на інформацію з вищевказаної довідки Хмельницької ТПП, надав додаткову угоду з додатком до Договору. При цьому зазначив, що тариф становитиме 5,2006 грн/кВт/год з ПДВ.
4.15. За таких обставин сторони 16.09.2022 уклали додаткову угоду № 3, в якій, керуючись пунктами 1, 2 частин п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку зі збільшенням середньозваженої ціни на ринку на добу наперед (РДН) у вересні 2022 року на 17% у порівнянні з січнем 2022 року, а саме 3340,21 грн/Мвт/год без ПДВ. Інформація підтверджена довідкою Хмельницької торгово-промислової палати від 12.09.2022 № 22-05/631.
4.16. В угоді зазначено, що вона набирає чинності (вважається укладеною) з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін і є невід`ємною частиною договору та згідно зі статтею 631 Цивільного кодексу України розповсюджує свою дію на правовідносини, які виникли між сторонами з 01.09.2022 і діє до 31.12.2022.
4.17. У додатку № 1 до договору "Комерційна пропозиція постачальника" у редакції додаткової угоди № 3 від 16.09.2022 сторони погодили такі позиції:
- кількість товару 313756 кВт/год, ціну товару без тарифу на передачу та без тарифу на розподіл за кВт/год 2,60058 грн без ПДВ, тариф на передачу 0,34564 грн без ПДВ, тариф на розподіл 1,26442 грн без ПДВ, базову ціну товару з тарифом на передачу та тарифом на розподіл 4,21064 грн без ПДВ, всього 1 585 336,29 грн з ПДВ;
- кількість товару 197499 кВт/год, ціну товару без тарифу на передачу та без тарифу на розподіл за кВт/год 2,72377 грн без ПДВ, тариф на передачу 0,34564 грн без ПДВ, тариф на розподіл 1,26442 грн без ПДВ, базову ціну товару з тарифом на передачу та тарифом на розподіл 4,33383 грн без ПДВ, всього 1027113,70 грн з ПДВ.
У додатку також зазначено, що відповідно до пункту 5.3 Договору тариф на передачу електричної енергії, що включений у ціну за одиницю товару, затверджено постановою НКРЕКП № 2454 від 01.12.2021 та становить 0,34564 грн без ПДВ; відповідно до пункту 5.4 Договору тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, затверджено постановою НКРЕКП № 2611 від 17.12.2021 та становить 1,26442 грн без ПДВ; загальний обсяг - 511255 кВт/год; загальна вартість Договору 2 612 449,99 грн з ПДВ.
4.18. Відповідно до звіту від 13.01.2023 про виконання Договору про закупівлю, в якому відображено, серед іншого, ціну договору 2 269 022,25 грн з ПДВ, кількість електричної енергії 445219 кВт/год, суму оплати за договором - 2 269 022,25 грн з ПДВ.
4.19. Згідно з інформаційно-ціновою довідкою Хмельницької ТПП від 03.07.2023, наданою прокурору на запит від 30.06.2023, середньозважені ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку на добу наперед (РДН) для Об`єднаної енергосистеми України становили: станом на 17.01.2022 3103,51 грн/Мвт/год без ПДВ, станом на 28.01.2022 2514,69 грн/Мвт/год без ПДВ (коливання відносно попередньої дати -  18,9%), станом на 16.09.2022 3 659,08 грн/Мвт/год без ПДВ (коливання відносно попередньої дати +45,5%).
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні Прокурора, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Стаття 15 Цивільного кодексу України встановлює право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.
5.3. За приписами статей 202, 204 цього ж кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
5.4. Згідно з частиною першою статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
5.5. Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
5.6. Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
5.7. При цьому, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
5.8. З позовної заяви вбачається, що прокурор просить визнати недійсними додаткову угоду № 1 від 28.01.2022 та додаткову угоду № 3 від 16.09.2022 до Договору від 17.01.2022, укладеного між сторонами за результатами проведення процедури публічних закупівель.
5.9. Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
5.10. Статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України унормовано, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
5.11. Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
5.12. Водночас правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі". Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
5.13. Положеннями частини першої статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно зі статтею 1 цього закону договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина перша статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").
5.14. Частиною сьомою статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
5.15. Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
5.16. Відповідно до статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
5.17. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 628 Цивільного кодексу України). Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України та статті 180 Господарського кодексу України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).
5.18. Згідно з частиною четвертою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
5.19. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.01.2022 за результатами проведення процедури закупівлі на підставі умов тендерної документації та комерційної пропозиції, поданої у процедурі закупівлі, між Маківською сільською радою (споживачем) та ТОВ "Хмельницькенергозбут" (постачальником) укладено Договір, відповідно до якого постачальник продає споживачу із 01.01.2022 до 31.12.2022 електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
5.20. У пункті 5.1 Договору сторони визначили ціну договору 2 612 449,99 грн та в пункті 5.2 встановили, що ціна за одиницю товару визначається у додатку № 1 до договору "Комерційна пропозиція постачальника". 
При цьому у додатку "Комерційна пропозиція постачальника" сторони погодили кількість електричної енергії, ціну товару без тарифу на передачу та без тарифу на розподіл, та окремо тариф на передачу і тариф на розподіл, базову ціну товару. 
5.21. Вказані послуги оплачуються споживачем через постачальника. Споживач здійснює плату за послугу з розподілу електричної енергії через постачальника. При цьому, постачальник зобов`язаний при виставленні рахунка за електричну енергію споживачу окремо вказувати оплату за послугу з розподілу електричної енергії та оплату вартості електричної енергії.
5.22. Тобто станом на момент підписання договору про закупівлю сторонами погоджені істотні умови - предмет, кількість, ціна, строк виконання зобов`язань.
5.23. У подальшому сторони договору уклали до нього оспорювану Прокурором у даній справі додаткову угоду № 1 від 28.01.2022, якою, за взаємною згодою, вирішили викласти в новій редакції додаток № 1 до договору, погодивши у ньому кількість товару 517033 кВт/год, ціну товару без тарифу на передачу та без тарифу на розподіл за кВт/год 2,60058 грн без ПДВ, тариф на передачу 0,34564 грн без ПДВ, тариф на розподіл 1,26442 грн без ПДВ, базову ціну товару з тарифом на передачу та тарифом на розподіл 4,21064 грн без ПДВ.
Загальний обсяг товару за Договором - 517033 кВт/год, загальна вартість 2   612   449,99 грн з ПДВ.
5.24. Відповідно до частин першої та другої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом частин другої та третьої статті 632 цього кодексу України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, установлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після виконання не допускається.
5.25. Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. 
5.26. Як вже зазначалося вище, в обґрунтування підстав підписання додаткової угоди від 28.01.2022 № 1, якою збільшено ціну на одиницю товару і зменшено його кількість, сторони договору послалися на пункти 1, 7 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", за приписами яких істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зменшення обсягів закупівлі, у тому числі з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.
5.27. Відповідні положення знайшли своє відображення у пункті 5.8 Договору, відповідно до якого зміна його умов допускається у випадку зміни регульованих цін (тарифів), нормативів, які є складовими ціни електричної енергії, а саме у випадку зміни регульованих цін (тарифів) на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП, що включені у вартість товару за цим договором.
5.28. Згідно з пунктами 1, 2 частини першої, статті 7, частини п`ятої статті 33, частини четвертої статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" на ринку електричної енергії державному регулюванню підлягають, зокрема, тарифи на послуги з передачі електричної енергії та тарифи на послуги з розподілу електричної енергії, які оприлюднюються відповідними операторами в порядку та строки, визначені нормативно-правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.
5.29. Відповідно до підпункту 5.7.1 Договору у випадку зміни тарифу на передачу та/або тарифу на розподіл електричної енергії постановою НКРЕКП або рішенням іншого уповноваженого органу влади сторони вносять відповідні зміни в додаток №   1 до Договору шляхом укладення додаткової угоди до договору та викладення додатку № 1 до Договору в новій редакції. Зміна ціни за одиницю товару згідно з пунктами 5.5 - 5.7 Договору здійснюється в письмовій формі шляхом підписання сторонами додаткової угоди (пункт 5.8 Договору).
5.30. Отже з системного аналізу вищевказаних положень законодавства та умов Договору слідує, що внесення змін до Договору на підставі пункту 7 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є правомірним у разі зміни тарифів на передачу та/або розподіл електричної енергії, яка мала місце у період з моменту укладення основного договору до моменту укладення додаткової угоди.
5.31. Як зазначалося вище, внесення змін до Договору додатковою угодою № 1 від 28.01.2022 мотивовано набуттям з 01.01.2022 чинності постановою НКРЕКП від 01.12.2021 № 2454 і зростанням тарифу на послуги з передачі електричної енергії з 0,29393 грн/кВт/год до 0,34564 грн/кВт/год, та постановою НКРЕКП від 17.12.2021 № 2611 і зростанням тарифу на послуги з розподілу електричної енергії з 1,12143 грн/кВт/год до 1,26442 грн/кВт/год.
Постанова НКРЕКП від 01.12.2021 № 2454 оприлюднена на вебсайті Регулятора 01.12.2021 та набрала чинності з 01.01.2022.
Постанова НКРЕКП від 17.12.2021 № 2611 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Хмельницькобленерго" оприлюднена на вебсайті Регулятора 17.12.2021 та набрала чинності з 01.01.2022.
5.32. При цьому, скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційним господарським судом було досліджено дотримання як визначеної законодавством, так і умовами Договору процедури підвищення ціни, так і наявність обставин, з якими пов`язана можливість збільшення ціни, розмір такого збільшення на підставі документів, наявних у матеріалах справи та на які посилалися сторони.
5.33. При цьому за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, у той час як доводи Прокурора у цій частині зводяться фактично не до неврахування апеляційним господарським судом правових висновків Верховного Суду, а до їх переоцінки.
5.34. Щодо висновків судів попередніх інстанцій про законність укладення оспорюваної Прокурором додаткової угоди № 3 Суд зазначає наступне.
5.35. Вказану угоду сторонами укладено 16.09.2022 з посиланням на пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв`язку зі збільшенням середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) у вересні 2022 року на 17% у порівнянні з січнем 2022 року. При цьому додаток до договору викладено в новій редакції та узгоджено поставку 197499 кВт/год електроенергії за ціною товару 2,72377 грн без ПДВ, тариф на передачу 0,34564 грн без ПДВ, тариф на розподіл 1,26442 грн без ПДВ, базову ціну товару 4,33383 грн без ПДВ.
5.36. На підтвердження такого підвищення Відповідачем надано довідку Хмельницької торгово-промислової палати № 22-05/631 від 12.09.2022 про середньозважені ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку на добу наперед (РДН) для Об`єднаної енергосистеми України, яка містить посилання на Оператора ринку та його офіційний сайт. 
5.37. Доведення підвищення ціни зазначеною довідкою узгоджується з вимогами статей 651, 652 Цивільного кодексу України, пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а також повністю відповідає умовам підпункту 5.5.1 Договору. Зокрема довідка видана не більше ніж за 5 календарних днів до дати укладення додаткової угоди № 3, у ній зазначено ціну станом на дату укладення Договору і на дату видачі та відсоток коливання ціни у сторону збільшення. 
За таких обставин судом апеляційної інстанції зроблено обґрунтований висновок про належне доведення Відповідачем коливання ціни товару - предмета Договору - на ринку та наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.
5.38. Пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. Оскарження судових рішень з підстав, зазначених у пункті 1 частини другої цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
5.39. У пункті 39 постанови від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
5.40. Процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт. Самі по собі предмет позову та сторони справи можуть не допомогти встановити подібність правовідносин за жодним із критеріїв. Не завжди обраний позивачем спосіб захисту є належним і ефективним. Тому формулювання предмета позову може не вказати на зміст і об`єкт спірних правовідносин. Крім того, сторонами справи не завжди є сторони спору (наприклад, коли позивач або відповідач неналежний). Тому порівняння сторін справи не обов`язково дозволить оцінити подібність правовідносин за суб`єктами спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пунктах 96- 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.
5.41. Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що обставини, які стали підставами для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у цьому випадку не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваних судових рішень господарських судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
5.42. Неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків, викладених у постанові від 07.03.2024 у справі №   910/401/23 не може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки обставини вказаної та даної справи суттєво відрізняються. Так при визнанні недійсними додаткових угод у справі №   910/401/23 суди виходили з того, що регулятором ринку тарифи на послуги з розподілу електричної енергії підвищено для іншого товариства, а не для відповідача у справі. Більше того, останнім не надано належного підтвердження коливання ціни на ринку у період між укладенням основного договору/попередньої додаткової угоди та оскаржуваних додаткових угод.
5.43. За таких обставин Суд вказує на неподібність змістового критерію даної справи та справи №   910/401/23 та на відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Прокурора з цих підстав. 
5.44. Оскільки Скаржник обмежився лише посиланням на постанови Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 927/636/21, від 22.06.2022 у справі №   917/1062/21 та від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, без зазначення, які саме їх висновки не враховані апеляційним судом, це унеможливлює дослідження Верховним Судом відповідності оскаржуваної постанови наведеній судовій практиці. Водночас колегія суддів зазначає, що у вказаних справах підставами пред`явлення позовів було підвищення ціни на товар (електроенергію та природний газ) на 77%, 46% та 96% відповідно, що вже не дає підстав для однозначного висновку про релевантність правовідносин вказаних справ до даної № 924/71/24, у якій суди встановили підвищення ціни не більше ніж на 10%.
5.45. Щодо неврахування висновків Верховного Суду у справі №   913/166/19 (постанова від 12.02.2020) колегія суддів зазначає, що підставою позову у ній було підвищення ціни на товар - предмет закупівлі - на 19,97% відносно попередньо встановленої. При цьому як обґрунтування, так і документальне підтвердження такого підвищення постачальником не надано, у той час як прокурором було доведено здешевлення такого товару на ринку на 3,46 %. 
5.46. З огляду на це Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 та висновує про неподібність правовідносин у даній справі №   924/71/24 та справах, зазначених Прокурором у касаційній скарзі, та про відсутність підстав для її задоволення.
5.47. Інші доводи касаційної скарги Прокурора направлені на переоцінку встановлених у справі обставин всупереч імперативним приписам статті 300 Господарського процесуального кодексу України.
6. Висновки Верховного Суду
6.1. Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.
6.2. Так відповідно до частин першої-п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
6.3. Згідно з частинами першою, другою статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.4. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
6.5. Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
6.6. При цьому частина друга вказаної статті забороняє скасовувати правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
6.7. За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
7. Розподіл судових витрат
7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури залишити без задоволення. 
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі №   924/71/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В. Зуєв

Судді                                                                                          І. Берднік

                                                                                          І. Міщенко