ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 р. 	Справа № 440/4647/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Курило Л.В. ,  Мельнікової Л.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2024, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава,  36039, повний текст складено 27.06.24  по справі № 440/4647/24
за позовом               Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОДОРБУД-ПЛЮС"  
до               Державної податкової служби України ,               Головного управління ДПС у Полтавській області                       
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОДОРБУД-ПЛЮС" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовои до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України у якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 21.03.2024 № 107960555/42860208 пpo вiдмoвy в peєcтpaцiї пoдaткoвoї нaклaднoї № 1 вiд 02.09.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю"ЄВРОДОРБУД-ПЛЮС" в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 02.09.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОДОРБУД-ПЛЮС" в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОДОРБУД-ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.03.2024 № 107960555/42860208.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОДОРБУД-ПЛЮС" податкову накладну №1 від 02.09.2023, датою її подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП: 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОДОРБУД-ПЛЮС" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 по справі №440/4647/24 залишено без змін. 
Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 частково задоволено  заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/4647/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОДОРБУД-ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОДОРБУД-ПЛЮС" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень).
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідаче ГУ ДПС у Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить додаткове рішення суду Полтавського окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у стягнкнні правничої допомоги.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що в додатках до заяви про ухвалення додаткового рішення відсутній детальний розрахунок наданих послуг, який би дав можливість встановити розмір понесених витрат в розрізі кожної з наданої послуги. Також зазначено, що вказана справа не належить до категорії справ зі значною складністю, відтак стягнена сума у розмірі 4000,00 грн. на правничу допомогу є неспівмірною та безпідставною.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та жоводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Крім того, як визначено частиною дев`ятою статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Тобто, документально підтверджені судові витрати належить компенсувати стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області витрати на правничу допомогу у розмірі 8200,00 грн.
На підтвердження розміру витрат Адвокатським бюро "ВЕРЕТЕЛЬНИК" надані копії: договору про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 01.01.2024, завдання № 02 від 05.04.2024 АБ "ВЕРЕТЕЛЬНИК" про надання ТОВ "ЄВРОДОРБУД-ПЛЮС" послуг на загальну суму 8200,00 грн, акту № 02/2024-03 приймання наданих послуг від 15.04.2024, рахунку-фактури № 05/2024 від 06.05.2024 та платіжної інструкції № 725 на суму 8200,00 від 08.05.2024.
Відповідно до Акту 02/2024-03 приймання наданих послуг від 15.04.2024, наданих АБ "ВЕРЕТЕЛЬНИК" для ТОВ "ЄВРОДОРБУД-ПЛЮС" здійснено: вивчення адвокатом наданих і наявних у замовника документів щодо встановлення обставин та визначення перспективи у справі щодо судового порядку розблокування податкової накладної № 1 від 02.09.2023 – 3000,00 грн; консультація замовника щодо підготовки правової позиції - 700,00 грн;  підготовка позовної заяви - 4500,00 грн.
Колегія суддів зазначає, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Велика Палата Верховного Суду вказує на те, що при визначенні суми судових витрат, на відшкодування якої має право позивач, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що загальний розмір витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 4000,00 грн є співмірним із складністю справи, з урахуванням виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом.
Щодо доводів апелянта про ненадання опису наданих послуг, колегія суддів вважає помилковими, позаяк акт приймання наданих посуг від 15.04.2023 до Договору про надання правових послуг від 01.01.2024, наданий до матеріалів справи, містить в собі опис наданих послуг та їх фіксовану вартість.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.
Додаткове рішення  Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 по справі № 440/4647/24 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		А.О. Бегунц 	
Судді	   	Л.В. Курило    Л.В. Мельнікова