П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/20377/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Козачок І.С. 
Суддя-доповідач -  Сушко О.О.   
19 липня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Залімського І. Г.  Мацького Є.М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 416981 грн. 50 коп.
Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що податковий борг ОСОБА_1 утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум грошових зобов`язань по:
- акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами, на підставі податкового повідомлення-рішення № 0080312405 від 19.12.2022;
- адміністративних штрафах та інших санкціях на підставі податкового повідомлення-рішення № 0080272405 від 19.12.2022;
- штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів, на підставі податкового повідомлення-рішення № 008252405 від 19.12.2022.
Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, за змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі також ПК України) податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та сума непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктом 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Згідно з пунктом 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
В силу п.95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Пункт 95.4 ст. 95 ПК України передбачає, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить платнику.
У відповідності до п. 87.11. ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Згідно з п. п. 19-1.1.22 п.19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.
У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу (п. 59.1 статті 59 ПК України) Якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення ( п. 59.5 статті 59 ПК України).
Наявність податкового боргу підтверджується: податковими повідомленнями-рішеннями, розрахунком суми боргу; довідкою про суму боргу, витягом з інтегрованої картки платника податків, копією корінця податкової вимоги з доказами надіслання.
Позивачем виставлено платнику податкову вимогу форми "Ф" № 0010783-1303-2201 від 13 вересня 2023. Податкова вимога в судовому або адміністративному порядку не скасована, розрахунок податкового боргу не спростований.
Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 у справі № 560/1069/23, у визнанні протиправними та скасуванні податкових повідомлень - рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19 грудня 2022 року №0080252405, №0080272405, №0080312405 ОСОБА_1 відмовлено.
Суду не надані докази того, що податковий борг відповідача станом на час розгляду справи погашений.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Залімський І. Г.    Мацький Є.М.