УХВАЛА

07 серпня 2024 року  
м. Київ

справа №990/226/24
адміністративне провадження №П/990/226/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Блажівської Н.Є., Гімона М.М., Шишова О.О., Яковенка М.М.,
перевіривши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -
УСТАНОВИВ:
10 липня 2024 року на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 24 квітня 2019 року № 123/ко-19 про результати кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді в частині абзацу 3 резолютивної частини щодо визначення порядку набрання чинності цим рішенням.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Желтобрюх І.Л. - головуюча суддя, судді: Білоус О.В., Блажівська Н.Є., Шишов О.О., Яковенко М.М.
Від судді Білоуса О.В. надійшла заява про самовідвід.
Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2024 року відведено суддю Білоуса Олега Валерійовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення.
Передано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для заміни членів колегії суддів для розгляду цієї справи в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2024 року визначено склад колегії суддів: Желтобрюх І.Л. - головуюча суддя, судді: Блажівська Н.Є., Гімон М.М., Шишов О.О., Яковенко М.М.
Ознайомившись з позовною заявою було встановлено, що з цим адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся зі значним пропуском установленого КАС України строку. Разом з тим, він не порушував питання про поновлення строку звернення до суду, оскільки такий, на його думку, не є пропущеним.
Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення позовної заяви без руху позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з додатками.
Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За приписами статті 123 КАС України вирішення питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду можливе і після відкриття провадження у справі. 
Колегія суддів враховує диспозицію вказаної норми, та, з урахуванням викладених у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з цим позовом обставин і мотивів поважності причин його пропуску та доказів, наданих на їх підтвердження, колегія суддів доходить висновку про доцільність з`ясування й оцінки поважності причин пропуску строку звернення до суду у судовому засідання.
Оскільки колегія суддів визнала за необхідне перевірити такі доводи і аргументи у взаємозв`язку з наданими позивачем доказами в судовому засіданні, що не видається можливим до початку розгляду справи по суті, вбачається потреба у відкритті провадження до вирішення питання строку.
В решті, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 КАС України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України передбачені статтею 266 КАС України. 
За правилами частини другої статті 266 КАС України вирішення даного спору здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.
Згідно з пунктами 8, 9 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: строк для подання відповідачем відзиву на позов; строки для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
З урахуванням положень частини другої статті 266 та частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Керуючись статтями 4, 22, 121, 122, 123, 171, 262, 266 КАС України, Верховний Суд -
у х в а л и в :
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення в частині.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 15 серпня 2024 року о 12:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5., про що повідомити сторони.
Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву/пояснень на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення/пояснень відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву/пояснень і доданих до них доказів позивачу.
Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів позивачу.
Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України.
Повідомити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати на сторінці за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                     І. Л. Желтобрюх
Судді                                                                                                         Н.Є. Блажівська
                                                                                                                  М.М. Гімон
                                                                                                                  О. О. Шишов
                                                                                                                  М. М. Яковенко