ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7017/24 Справа № 2-375/11 	  	Суддя у 1-й інстанції - Токарєва Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.
секретар судового засідання – Гладиш К.І.

сторони:
позивач - Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", 
відповідачі -  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року, яка постановлена суддею Бондаренко В.М. у місті Павлограді Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 27 травня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-375/11 за позовною заявою АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суд роз`яснив учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, згідно якого обмежити відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-375/11 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2011 року по справі № 2-375/11., посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з?ясування всіх обставин справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року, якою вже  відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-375/11 за позовом  Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості в частині заочного рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 29 квітня 2011 року, яким закінчено розгляд справи. Вважають, що це рішення є обов?язковим до виконання та мало бути враховано судом при вирішенні питання щодо відновлення втраченого судового провадження. 
Вважають, що відновлення втраченої справи в частині заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2011 року по справі №2-375/11 є достатнім для здійснення його перегляду, оскільки рішення містить описання наявних у справі доказів та мотиви ухваленого рішення.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явилися, відповідачка ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Плахтій О.В., надала заяву про розгляд справи за її відсутності, а інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.
Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.
У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-375/11 за позовною заявою АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що  наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судовому засіданні є недостатніми для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі. 
Колегія суддів не може погодитись з такою ухвалою суду, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".
У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
За приписами частини 1 ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 1 ст.489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Судом встановлено, що ухвалою  Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року  відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-375/11 за позовом  Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості в частині заочного рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 29 квітня 2011 року, яким закінчено розгляд справи.
Заочним рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 29 квітня 2011 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитом, яка складає 224 294 гривні 12 коп., з яких: заборгованість за кредитом – 178 668,31 гривень; пеня (згідно з п.6.1 Кредитного договору) – 29 355,16 гривень; нараховані, але не погашені відсотки –16 270,65 гривень.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», судовий збір у сумі 1 700, 00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року залишено без задоволення заяву  ОСОБА_2  про перегляд заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», до  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року відстрочено відповідачці  ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 29 квітня 2011 року до ухвалення рішення у справі.
Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою  відповідачки  ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє  представник  ОСОБА_4 , на заочне рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 29 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними матеріалами справи.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали частково  відновленого судового провадження у цивільній справі №2-375/11 за позовом  Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості, для відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-375/11 за позовною заявою АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року скасовано та повернуто справу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали частково  відновленого судового провадження у цивільній справі №2-375/11 за позовом  Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості, для відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі.
Отже, у данному випадку, судом апеляційної інстанції, з урахуванням ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року, якою відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-375/11 за позовом Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості в частині заочного рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 29 квітня 2011 року, ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цій справі у повному обсязі.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов висновку про відмову у відновленні провадження у цивільній справі №2-375/11 за позовом Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості, тоді як суду необхідно було вирішити питання щодо можливості повного відновлення втраченого судового провадження, яке уже частково відновлено судом ухвалою від 28 жовтня 2021 року.
За таких обставин доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд не врахував ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року заслуговують на увагу, адже наявність у цивільній справі №2-375/11 двох ухвал суду щодо часткового відновлення втраченого судового провадження та про відмову у відновленні втраченого судового провадження є взаємовиключним та недопустимим.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник  ОСОБА_4  - задовольнити частково.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року - скасувати.
Матеріали щодо повного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-375/11 за позовною заявою АТ «Банк Фінанси та Кредит» до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромнаправити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областідля продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 липня 2024 року.

Головуючий: 

Судді: