ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/49/24 Справа № 711/6495/24 Категорія: підсудність	     Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року                                                                                             м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Комплєктової Т.О. про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Комплєктової Т.О. про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 . 
Подання мотивоване тим, що 16.08.2024 до Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа №711/6495/24, провадження 3/711/2183/24).
В поданні зазначено, що з протоколу № 478/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, вбачається, що особою стосовно якої складено даний протокол є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється присяжним Придніпровського районного суду м. Черкаси, а тому розгляд суддями цього суду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП може поставити під сумнів їхню безсторонність та неупередженість в постановленні судового рішення за результатами судового розгляду, а тому суд направив дану справу про адміністративне правопорушення до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності за іншим судом.
Дослідивши доводи подання судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Комплєктової Т.О., апеляційний суд встановив наступне.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не врегульоване нормами КУпАП.
Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.
З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, №478/2024 від 12.08.2024 ОСОБА_1 , будучи присяжним Придніпровського районного суду м. Черкаси та відповідно до підпункту «ґ» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45, п.2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.03.2024, а декларація фактично подана 17.04.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Відповідно ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.
В частині 2 цієї ж статті передбачено, що присяжні виконують обов`язки, визначені п. п. 1, 2, 4, 6 частини сьомої статті 56 цього Закону, тобто обов`язки судді під час розгляду справ.
Згідно з ч. 3 ст. 68 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.
Таким чином особа, відносно якої складено протокол, є присяжним та здійснює свої повноваження в Придніпровському районному суді м.Черкаси.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 здійснює свої повноваження присяжного в Придніпровському районному суді м.Черкаси, апеляційний суд вважає неможливим розгляд даної справи в Придніпровському районному суді м.Черкаси, та справа підлягає направленню за підсудністю до територіально наближеного суду - Черкаського районного суду Черкаської області.
За таких обставин, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п. 3 ч. 1 ч. 2 ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Подання судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Комплєктової Т.О. задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП направити на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області.
       Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка