УХВАЛА
 
03 вересня 2024 року                                                 
м. Київ
 
справа № 740/4733/23
провадження № 61-11118ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 
за теплову енергію,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» (далі - ТОВ «НіжинТеплоМережі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , 
в якому просило стягнути з відповідачки заборгованість за теплову енергію 
за період з 01 жовтня 2020 року до 30 червня 2023 року в розмірі 39 395,59 грн.
 
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 квітня 2024 року позов ТОВ «НіжинТеплоМережі» задоволено.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» заборгованість 
за теплову енергію за період з 01 жовтня 2020 року до 30 червня 2023 року 
в розмірі 39 395,59 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куровського В. В. про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 червня 2024 року рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 квітня 2024 року скасовано.
 
Закрито провадження у справі за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» 
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.
 
Роз`яснено позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до розгляду в порядку господарського судочинства. 
 
Роз`яснено позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Чернігівського апеляційного суду із заявою про направлення цієї справи за встановленою юрисдикцією.
 
29 липня 2024 року ТОВ «НіжинТеплоМережі», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 червня 2024 року у цій справі, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 червня 2024 року
та залишити в силі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 квітня 2024 року.
 
У касаційній скарзі ТОВ «НіжинТеплоМережі» зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
 
Забезпечення Верховним Судом єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним з фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення у справі «Воловік проти України», заява № 15123/03, від 06 грудня 2007 року).
 
Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу 
та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).
 
Суд, вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню. 
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
 
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі.
 
Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 740/4733/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 
за теплову енергію.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська