УХВАЛА
03 липня 2024 року
м. Київ
справа № 523/7796/19
провадження № 61-5873св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 
2024 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Дришлюка А. І., 
Сєвєрової Є. С.,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 9 921 020 грн. 
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму
боргу у розмірі 9 921 020 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргуОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2020 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 25 березня 2021 року касаційну скаргу  ОСОБА_3 задоволено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму
боргу в розмірі 9 921 020 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу  ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
18 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду            від 27 лютого 2024 року та залишити в силі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року.  
Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те,
що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 02 березня 2016 року у справі № 6- 3090цс15,
у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 рокуу справі
№ 487/10128/14-ц, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, від 26 червня 2019 рокуу справі № 587/430/16-ц, від 04 вересня 2019 рокуу справі
№265/6582/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від
04 грудня 2019 рокуу справі № 917/1739/17, від 30 червня 2020 рокуу справі
№ 638/18231/15-ц, від 15 червня 2021 рокуу справі №904/5726/19, у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 713/285/2012, від 02 жовтня 2018 рокуу справі №910/18036/17, від 23 жовтня 2019 рокуу справі
№917/1307/18, від 06 листопада 2019 рокуу справі №905/2419/18, від 13 лютого 2020 рокуу справі №921/109/19, від 27 травня 2020 рокуу справі № 2-879/13, від 18 червня 2020 рокуу справі №915/940/18, від 27 серпня 2020 рокуу справі
№ 419/2304/18, від 19 травня 2021 рокуу справі № 641/9402/13-ц, від 10 січня 2023 рокуу справі №600/2019/21-а, від 13 грудня 2023 рокуу справі
№ 489/1101/21 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказує, щоапеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 7, 34, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи № 523/7796/19 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         Є. В. Синельников
 
             Н. Ю. Сакара
 
             В. В. Шипович