УХВАЛА

13 вересня 2024 року 
м. Київ
справа №320/10955/23
провадження №К/990/15759/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Яценка Данила Сергійовича про скасування ухвал Верховного Суду про зупинення дії рішення та прискорення розгляду справи №320/10955/23 
за позовом ОСОБА_1       до Верховного Суду, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Верховного Суду (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати дії Верховного Суду щодо припинення нарахування та сплати судді Верховного Суду ОСОБА_1 суддівської винагороди з 19 липня 2022 року протиправними;
- визнати протиправним та скасувати наказ голови Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 19 липня 2022 року № 10-к «Про внесення змін до наказу від 05 березня 2022 року № 3/0/203-22 «Про увільнення від роботи ОСОБА_1 на період мобілізації до Збройних Сил України в Сили територіальної оборони»;
- зобов`язати Верховний Суд відновити нараховування та виплату судді Верховного Суду ОСОБА_1 суддівської винагороди відповідно до положень статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: посадового окладу з розрахунку - 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також доплат за вислугу років та наукову ступінь з відрахуванням обов`язкових податків та зборів;
- стягнути з Верховного Суду на користь ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду за період з 19 липня 2022 року по день ухвалення судового рішення у розмірі визначену на день ухвалення судового рішення виходячи з положень статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: посадового окладу з розрахунку - 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також доплат за вислугу років та наукову ступінь з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024, позов задоволено.
Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Верховного Суду на користь ОСОБА_1 , (витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 20 000,00 грн (двадцять тисяч грн).
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційними скаргами.
Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2024 відкрито касаційне провадження за скаргою Верховного Суду на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі №320/10955/23 (провадження №К/990/15685/24).
Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2024 відкрито касаційне провадження за скаргою Верховного Суду на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі №320/10955/23 (провадження №К/990/15759/24).
Одночасно із касаційними скаргами відповідачем було заявлено клопотання про зупинення виконання/дії оскаржуваних судових рішень, яке ухвалою Верховного Суду від 30.04.2024 (провадження №К/990/15685/24) було задоволено:
Зупинено виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 в частині стягнення з Верховного Суду на користь ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду за період з 19 липня 2022 року до дня ухвалення судового рішення у розмірі визначену на день ухвалення судового рішення, з урахуванням розміру та надбавок суддівської винагороди визначених статтею 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та з відрахуванням обов`язкових податків та зборів до закінчення касаційного розгляду справи до закінчення перегляду судових рішень в касаційному порядку;
Зупинено дію рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року в частині зобов`язання Верховного Суду відновити нараховування та виплату судді Верховного Суду ОСОБА_1 суддівської винагороди відповідно до положень статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з відрахуванням обов`язкових податків та зборів;
Крім того, ухвалою Верховного Суду від 30.04.2024 (провадження №К/990/15759/24) задоволено клопотання відповідача про зупинення виконання судового рішення у справі №320/10955/23 та зупинено виконання додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі №320/10955/23 до закінчення перегляду судових рішень в касаційному порядку.
Згодом, на електронну адресу суду касаційної інстанції надійшли заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Яценка Данила Сергійовича (далі - представник позивача, Яценко Д.С. ) про скасування ухвал Верховного Суду про зупинення дії рішення та прискорення розгляду справи № 320/10955/23, які ухвалами Верховного Суду від 29.08.2024 повернуті без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.
30 серпня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Яценка Д.С. через підсистему «Електронний суд» надійшла повторна заява, в якій представник позивача просить:
1. Прискорити розгляд справи №320/10955/23 за касаційною скаргою Верховного Суду на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року та додаткову постанову від 18 квітня 2024 року.
2. Скасувати ухвали Касаційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі №320/10955/23 якими:
- зупинено виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року в частині стягнення з Верховного Суду на користь ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду за період з 19 липня 2022 року до дня ухвалення судового рішення у розмірі визначену на день ухвалення судового рішення, з урахуванням розміру та надбавок суддівської винагороди визначених статтею 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та з відрахуванням обов`язкових податків та зборів до закінчення касаційного розгляду справи до закінчення перегляду судових рішень в касаційному порядку;
- зупинено дію рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року в частині зобов`язання Верховного Суду відновити нараховування та виплату судді Верховного Суду ОСОБА_1 суддівської винагороди відповідно до положень статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з відрахуванням обов`язкових податків та зборів;
- зупинено виконання додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі №320/10955/23 до закінчення перегляду судових рішень в касаційному порядку.
3. Здійснювати касаційний розгляд справи за участі позивача та/або його представника, про що повідомити його.
В обґрунтування указаної заяви представник позивача зазначає, що позивача позбавлено гарантій, що закріплені статтями 21, 22, 48, пункту 14 статті 92, статей 126, 130 Конституції України, статей 56, 135 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», що підлягають захисту та відновленню, у зв`язку з чим утворився правовий колапс, який підлягає подоланню шляхом скасування вказаних ухвал Верховного Суду, виходячи, зокрема, з такого:
- зупиняючи дію рішень судів попередніх інстанцій без належного обґрунтування, з порушенням принципів здійснення адміністративного судочинства, Судом здійснено передчасне втручання у право власності особи яка звернулась до суду за його захистом, при цьому затягуючи процес негайного виконання рішень;
- оскільки безпідставне позбавлення належних до виплати судді сум суддівської винагороди здійснилося всупереч Конституції України, мало місце втручання у право на мирне володіння майном, що становить порушення гарантій статті 1 Протоколу Першого до Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»;
- з аналізу норм статті 375 КАС України вбачається, що судові рішення в цій справі передбачають їх примусове виконання, то як наслідок, не могла бути зупинена їх дія та виконання;
- під час розгляду клопотання відповідача та як наслідок прийняття Касаційним адміністративним судом ухвал у справі №320/10955/23, якими зупинено виконання оскаржуваних рішень судів, не було враховано та оцінено обставини викладені в цій заяві, що призвело до передчасного прийняття указаних ухвал, які підлягають скасуванню, тощо.
Вирішуючи заяву представника позивача про скасування ухвал Верховного Суду від 30.04.2024 та прискорення розгляду справи №320/10955/23, Суд виходить з такого.
Процесуальні питання щодо зупинення виконання судових рішень в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 375 КАС України, відповідно до частин першої, другої якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку; про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
Отже, питання про поновлення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення вирішується безпосередньо у постанові Суду за результатом його (рішення) касаційного перегляду. Натомість Кодексом адміністративного судочинства не передбачено процесуальної можливості скасовувати Верховним Судом свої ж ухвали, якими вирішувалося питання про зупинення виконання/дії судових рішень.
Таким чином, доводи і вимоги заяви представника позивача про скасування ухвал Верховного Суду від 30.04.2024 у цій справі не підлягають задоволенню.
Щодо доводів заявника в частині затягування Судом процесу примусового виконання оскаржуваних судових рішень та необхідності прискорення розгляду справи, слід зазначити наступне.
Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до пункту 11 частини першої статті 4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Строки розгляду касаційної скарги визначені статтею 342 КАС України, відповідно до якої касаційна скарга на рішення та постанови, визначені частиною першою статті 328 цього Кодексу, має бути розглянута протягом шістдесяти днів, а на ухвали, визначені частинами другою та третьою статті 328 цього Кодексу, - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.
Як вже зазначалося вище, ухвалами Верховного Суду від 29.04.2024 відкрито касаційні провадження у цій справі.
Указаними ухвалами Суду матеріали справи №320/10955/23 витребувано з Київського окружного адміністративного суду, а відповідно до відомостей КП «ДСС», електронні примірники ухвал Верховного Суду від 29.04.2024 про відкриття касаційних проваджень у справі було доставлено до електронної скриньки суду першої інстанції вперше 30 квітня 2024 року, а згодом повторно надіслано та отримано - 03 липня 2024 року.
Ухвалами Верховного Суду від 08.08.2024 та 13.09.2024 матеріали справи №320/10955/23 повторно витребувано з Київського окружного адміністративного суду.
Станом на день ухвалення цього судового рішення, матеріали справи №320/10955/23 ще не надходили до Верховного Суду від суду першої інстанції, що не наділяє можливості Суду призначити справу до касаційного розгляду та розглянути в межах строку, визначеного статтею 342 КАС України.
Отже, доводи представника позивача про затягування процесу примусового виконання оскаржуваних судових рішень є необґрунтованими. Водночас, Судом здійснюються передбачені процесуальним законом дії, направлені на розгляд цієї справи в межах розумного строку.
Підсумовуючи наведене, слід відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Яценка Данила Сергійовича про скасування ухвал Верховного Суду про зупинення дії рішення та прискорення розгляду справи №320/10955/23.
Керуючись статтями 2, 4, 340, 342, 375 КАС України, Верховний Суд, - 
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Яценка Данила Сергійовича про скасування ухвал Верховного Суду про зупинення дії рішення та прискорення розгляду справи №320/10955/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

А.В. Жук,
Суддя Верховного Суду