УХВАЛА

06 серпня 2024 року  
м. Київ

справа №340/1827/23
адміністративне провадження №К/990/29262/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Кашпур О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі №340/1827/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)  про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,
УСТАНОВИВ:
28 листопада 2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від   3 серпня 2023 року в адміністративній справі № 340/1827/23.
Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Суддя-доповідач не знайшов поважними причини пропуску процесуальних строків, зазначені апелянтом. Ухвалою від  8 січня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_1   на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2023 року в адміністративній справі №  340/1827/23.
Постановою Верховного Суду від 23 травня 2024 року, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року скасовано, а справу № 340/1827/23 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду з тих підстав, що     мотивувальна частина судового рішення містить оцінку доводів апелянта щодо поважності причини пропуску строку звернення до суду, натомість     мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині з метою уникнення перешкод для належного виконання учасником справи рішення суду та забезпечення його зрозумілості для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання, а саме у резолютивній частині     ухвал від 8 січня 2024 року та від 23 січня 2024 року наведені апелянтом у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції неповажними не визнавалися, у задоволенні цього клопотання апелянту не відмовлено.
Після повернення справи з Верховного Суду, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції, зазначені у клопотаннях     про поновлення строків для звернення до суду від 28 листопада 2023 року та від     9 січня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1   на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2023 року в адміністративній справі № 340/1827/23 залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції, зазначені у клопотанні     про поновлення строків для звернення до суду від 21 червня 2024 року.
Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1     на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від     3 серпня 2023 року в адміністративній справі № 340/1827/23.
Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 28 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд».
Скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно абзацу другому частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі №340/1827/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)  про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.
Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду адміністративну справу №340/1827/23. 
Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники зареєстровані у такій автоматизованій системі. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
О.В. Кашпур,
Судді Верховного Суду