ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 р.	Справа № 520/27225/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Перцової Т.С. ,  Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Щурової К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2024, (головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., повний текст складено 22.02.24 року) по справі № 520/27225/23
за позовом           Приватного підприємства "Активур1001"  
до           Головного управління ДПС у Харківській області  
про скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Активур1001" (далі - позивач, ПП "Активур1001") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі – відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просило:
-   визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення–рішення від 04.08.2023 за №00236220704, від 04.08.2023 за №00236210704, від 04.08.2023 за № 00236230704 ГУ ДПС у Харківській області.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.
Скасовано податкові повідомлення–рішення від 04.08.2023 за №00236220704, від 04.08.2023 за №00236210704, від 04.08.2023 за № 00236230704.
Стягнуто на користь ПП "Активур1001" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області сплачений судовий збір в сумі 26 840,00 гривень.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, а викладені у ньому висновки не відповідають обставинам справи
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач наводить обставини справи та нормативно-правове обґрунтування, які стали підставою прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, зазначає про їх неврахування судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного судового рішення. 
Висловлює сумніви щодо реальності здійснення інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей, враховуючи той факт, що легкові автомобілі, тягачі, причепи та напівпричепи повинні зберігатися в спеціально відведених місцях, а до перевірки не надано договорів, які б свідчили про зберігання такої кількості транспортних засобів (у кількості 49 одиниць).
За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Від позивача надійшло клопотання з проханням долучити до матеріалів справи копії податкових накладних з квитанціями до них на підтвердження продажу транспортних засобів протягом другого півріччя 2023 року та 2024 року, які за висновками контролюючого органу були відсутні у платника податків станом на березень 2023 року.  
Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції установлено та в суді апеляційної інстанції підтверджено, що на підставі наказу від 05.05.2023 за № 1765-П та направлень від 29.05.2023 за № 4296, № 4297  фахівцями ГУ ДПС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Активур1001" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість у податковій  декларації з податку на додану вартість від 20.04.2023 за № 9086167472 (далі – Декларація).
За результатами перевірки складено Акт від 13.06.2023 за № 18570/20-40-07-04-05/43983495 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Активур1001" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість.
Згідно з висновками акта перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ встановлено порушення ПП "Активур1001":
1) п.п. 44.1, 44.5, 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПК України), п. 85.2. ст. 85 ПК України, вимог абз. «а» п.198.1, п. 198.2, абзаців першого і другого п. 198.3, п.198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст.200, п. 201.10 ст. 201 ПК України, розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 за № 21, п. 64 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» - заниження податку на додану вартість за березень 2023 року на загальну суму 6 638 258,00 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту за березень 2023 року на суму 995 774,00 грн;
2) п. 44.6 ст. 44 ПК України – підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків в податковій звітності. Отже, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності;
3) п. 44.5 ст. 44, п. 121.1 ст. 121 в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у повному обсязі.
На підставі висновків, викладених в акті, контролюючим органом складено податкові повідомлення-рішення від 04.08.2023 (т. 1 а.с. 39 – 41):
-  № 00236220704, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у податковій  декларації з податку на додану вартість від 20.04.2023 за № 9086167472 в сумі 995 774 гривень;
- № 00236210704, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 1020 грн;
- № 00236230704, яким позивачу збільшено суму грошових зобов`язання за платежем податок на додану вартість у сумі 6 638 258 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 1 659 564,50 грн.
Скориставшись правом на оскарження рішень Головного управління ДПС у Харківській області у судовому порядку, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, виходячи з того, що висновки акта перевірки є помилковими, ґрунтуються виключно на ненаданні платником податків первинних документів, дійшов висновку, що спірні податкові повідомлення –рішення є неправомірними та такими, що не відповідають вимогам діючого податкового законодавства.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Статтею 19 Конституції України зокрема передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України визначено, що платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Згідно з приписами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України  контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
За приписами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:
78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом;
78.1.3. платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;
78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.
Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається: 
у разі розгляду заперечення до акта перевірки, - контролюючим органом, який проводив перевірку;
під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків;
На підставі зазначеного у цьому пункті наказу контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки, додатково видається наказ у порядку, передбаченому пунктом 81.1 статті 81 цього Кодексу.
78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;
78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
За матеріалами справи, ГУ ДПС у Харківській області відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Активур1001" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість у податковій  декларації з податку на додану вартість від 20.04.2023 за № 9086167472 (далі також– Декларація).
Підстави та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивачем не оскаржуються.
За змістом акта перевірки (т.1 а.с. 8-38) підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № 00236230704 від 04.08.2023 слугував  висновок контролюючого органу про нестачу ТМЦ на суму 33 591 478,80 грн, внаслідок чого у платника податків виник обов`язок нарахувати податкове зобов`язання на відповідну суму товарів.
Так, перевіркою встановлено, що ПП «Активур1001» згідно з наданими документами мало залишки товарно-матеріальних цінностей по рахункам бухгалтерського обліку:
- станом на 01.11.2021: по рахунку №10 «Основні засоби» - 0, по рахунку № 15 «Капітальні інвестиції» - 2 510 302,51 грн, по рахунку № 20 «Виробничі запаси» - 0;
- станом на 29.05.2023:  по рахунку №10 «Основні засоби» - 18 417 652,33 грн, по рахунку № 15 «Капітальні інвестиції» - 14 267 679,04 грн, по рахунку № 20 «Виробничі запаси» - 906 147,43 грн.
Відповідно підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (пункт 198.5 статті 198 Податкового кодексу України).
За змістом наведених норм платник податку зобов`язаний самостійно нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 Податкового кодексу України, за товарами, під час придбання яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Водночас, під положення зазначеної статті підпадають і ті товари, нестачу яких виявлено за результатами проведеної вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу контролюючого органу.
Отже, проведення платником податку на вимогу контролюючого органу під час проведення податкової перевірки інвентаризації товарів є єдиним встановленим законом засобом доказування нестачі чи наявності товарів у платника податку і, відповідно, використання чи невикористання платником податку таких товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Такий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 06.02.2020 у справі №807/1556/17.
Частинами першою та другою статті 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 за N 996-XIV визначено, що для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об`єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов`язковим згідно з законодавством.
Відповідно до пункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган під час проведення перевірки має право, зокрема, вимагати від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.
Організація та основні правила проведення інвентаризації врегульовано Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 2 вересня 2014 року № 879, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 р. за № 1365/26142 (далі - Положення № 879), яке застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також представництвами іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства).
Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка (п. 5 Положення № 879).
Згідно з аркушами 16, 17 акта перевірки контролюючий орган звернувся до ПП "Активур1001" з листом від 10.05.2023 за № 24909/6/20-40-07-04-11 з проханням провести за участю контролюючого органу інвентаризацію основних засобів, придбаних ТМЦ, які знаходяться на обліку підприємства станом на 01.06.2023.
06.06.2023 керівником ПП "Активур1001" надано до перевірки інвентаризаційний опис необоротних активів по субрахунку № 105, складений 29.05.2023, де обліковуються легкові автомобілі, напівпречепи та причепи у кількості 49 одиниць вартістю 18 417 652,33 грн.
Разом з тим, за висновками акта перевірки станом на 01.06.2023, 02.06.2023, 05.06.2023, 06.06.2023 позивачем інвентаризація не була проведена в присутності відповідача, що в свою чергу слугувало підставою для висновку про не проведення інвентаризації та формального складання інвентаризаційного опису, і, відповідно, для висновку про те, що станом на 01.06.2023 позивачем не було підтверджено наявність залишків ТМЦ на загальну суму 33 591 478,80 грн.
Однак, щодо зазначеної позиції контролюючого органу колегія суддів звертає увагу на те, що з приписів п.п.20.1.13 п.20.1 ст.20 ПК України та  Положення № 879 вбачається лише право доступу контролюючим органам під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності. Водночас присутність посадових осіб органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, не є обов`язковим.
Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 13.02.2019 у справі № 820/817/17, від 26 вересня 2023 року у справі № 640/19859/21.
Так, відповідно до норм пп.20.1.13 п.20.1 ст.20 ПК  України, контролюючі органи, визначені пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 цього Кодексу, мають право доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.
За приписами підпункту 20.1.19 підпункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.
Абзацом 6 пункту 7 Положення № 879 встановлено, що проведення інвентаризації є обов`язковим, зокрема, на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. Інвентаризація має розпочатися в термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цього органу, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Положення № 879 для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.
У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.
Пункт 18 розділу ІІ Положення №879 передбачає, що інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами.
Отже, контролюючий орган має право, що передбачене пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПК України, вимагати під час перевірки від платника податків проведення інвентаризації основних засобів, водночас ПК України не містить норм, які передбачають обов`язкову участь інспектора у проведенні такої інвентаризації та встановлюють обов`язок платника податків проводити інвентаризацію виключно в присутності осіб, які здійснюють перевірку.
Крім того, жодний нормативно-правовий акт не визначає дійсність результатів інвентаризації в залежності від участі в цій інвентаризації посадових осіб контролюючого органу.
Отже, оскільки ПП «Активур1001» виконало вимоги контролюючого органу щодо проведення інвентаризації та надало контролюючому органу відповідні документи, складені за результатами її проведення, у ГУ ДПС у Харківській області були відсутні підстави для висновку про неможливість підтвердження фактичних залишків придбаних товарно-матеріальних цінностей у позивача з наведеної підстави.
Щодо сумнівів відповідача про реальність здійснення інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей, враховуючи той факт, що легкові автомобілі, тягачі, причепи та напівпричепи повинні зберігатися в спеціально відведених місцях, а до перевірки не надано договорів зберігання такої кількості транспортних засобів (у кількості 49 одиниць),  колегія суддів зазначає вони ґрунтуються на  припущеннях.
Колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством саме на інвентаризаційну комісію покладено обов`язок проведення інвентаризації у законодавчо передбачених випадках та на вимогу податкового органу.
Разом з цим, за змістом запитів про надання документів, вручених керівнику ПП «Активур1001», контролюючим органом не вимагалося надання платником податків договорів, які б свідчили про зберігання транспортних засобів у кількості 49 одиниць, після отримання відповідачем інвентаризаційного опису від 29.05.2023 додаткових документів за запитом також не вимагалося.
Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи листи Головного сервісного центру МВС в Харківській області зі змісту яких вбачається, що на підприємстві обліковуються транспортні засоби у кількості 73 штук:
- згідно з листом Головного сервісного центру МВС в Харківській області від 21.12.2023 за №31/20 – 4708 у ПП "Активур1001" в період з 11.03.2019 по 29.05.2023 знаходились придбані, введені в експлуатацію та обліковані на 105 субрахунку бухгалтерського обліку транспортні засоби у кількості 49 штук;
- згідно з листом Головного сервісного центру МВС в Харківській області від 21.12.2023 за № 31/20 - 4707 у ПП "Активур1001" з 29.05.2023 знаходились придбані, не введені в експлуатацію та обліковані на 152 субрахунку бухгалтерського обліку транспортні засоби у кількості 9 штук.
В письмових поясненнях представник позивач зазначив, що з решти чотирнадцяти транспортних засобів сім транспортних засобів продано без постановки їх на облік у Головному сервісному центрі МВС в Харківській області (що підтверджується  договорами купівлі-продажу, податковими накладними з квитанціями про їх реєстрацію в ЄРПН, платіжними дорученнями та актами прийму - передачі), а також сім транспортних засобів знаходяться у власності ПП "Активур1001" та обліковуються на позабалансовому 152 субрахунку бухгалтерського обліку, не введені в експлуатацію у зв`язку з їх поточним ремонтом та не поставлені на облік в Головному сервісному центрі МВС в Харківській області.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» військово-транспортний обов`язок установлюється з метою задоволення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань на особливий період транспортними засобами і технікою і поширюється на центральні та місцеві органи виконавчої влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації, у тому числі на залізниці, порти, пристані, аеропорти, нафтобази, автозаправні станції дорожнього господарства та інші підприємства, установи і організації, які забезпечують експлуатацію транспортних засобів, а також на громадян - власників транспортних засобів.
В свою чергу, відповідно до п. 15 Постанови КМ України від 28.12.2000 за № 1921 керівники підприємств, установ та організацій подають територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки щороку до 20 червня та 20 грудня інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах і техніці.
З урахуванням зазначених норм ПП "Активур1001" за результатом придбання транспортних засобів у періоді, що перевірявся, а також їх придбання у періодах, які мали вплив на формування показників у періоді, що перевірявся, інформувало територіальні центри комплектування та соціальної підтримки про придбані транспортні засоби.
Листом від 30.11.2023 за № 2636, наданим на запит представника ПП "Активур1001" адвоката Кізілова О.В., ІНФОРМАЦІЯ_1 підтвердив наявність транспортних засобів на балансі підприємства ПП "АКТИВУР1001", окрім: Ford Fusion - НОМЕР_1 ; Ford Fusion - НОМЕР_2 ; Ford Fusion - НОМЕР_3 ; BMW M550XI - BC9544PM; AUDI A6 PREMIUM PLUS - НОМЕР_4 . Додатково також повідомлено: Toyota Camry НОМЕР_5 - знята 22.11.2023 за № 266; Toyota Camry НОМЕР_6 - знята 03.10.2023 за № 168.
Транспортні засоби, вилучені під час мобілізації для задоволення потреб військових формувань на особливий період: Skoda Roomster НОМЕР_7 - вилучена 16.06.2022; Volkswagen Passat НОМЕР_8 - вилучена 23.06.2022; Volkswagen Passat АХ8433МN - вилучена 28.06.2022; Камаз 53202 фургон-с НОМЕР_9 - вилучена 01.11.2023; Причіп фургон-е Sommer AW-160 АХ4587XF - вилучена 01.08.2023.
Стосовно посилання податкового органу на ненадання позивачем документального підтвердження наявності залишків ТМЦ по рахунках № 15 та № 20, що свідчить про не підтвердження залишків ТМЦ відповідно до інвентаризаційного опису від 29.05.2023 на суму 14 267 679,04 грн та на суму 906 147,43 грн, то колегія суддів зазначає, що позивачем були сформовані та надані контролюючому органу оборотно-сальдові відомості по рахунку № 15 «Капітальні інвестиції» та по рахунку № 20 «Виробничі запаси».
Так, згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рахунку № 15 «Капітальні інвестиції» обліковуються залишки ТМЦ  на суму 14 267 679,04 грн, по рахунку № 20 «Виробничі запаси» - на суму 906 147,43 грн.
За матеріалами справи у відповідь на запити про надання копій документів позивач листом за вих. № 19/05-23 від 31.05.2023 повідомив контролюючий орган, що місцем зберігання імпортного товару та товарів придбаних на митній території України є Львівська область, місто Буськ, вулиця Промислова буд. 10. Придбаний імпортний товар по території України доставлявся за допомогою послуг ТОВ "ВЕСТ ЕКСПЕДІШИН". У 2022 році підприємством придбано транспортний засіб Renault спеціалізований вантажний сідловий тягач VIN: НОМЕР_10 та причіп WEEKEND (автомобільний лафет) VIN НОМЕР_11 та прийнято працівника на посаду водія для перевезень придбаного імпортного товару власними силами. Основним постачальником дизельного палива є Товариство з обмеженою відповідальністю "IFITEKC ІНВЕСТ" з яким укладено договір на відпуск паливно-мастильних матеріалів за паливними картками № 0001-ПК-7 від 17 жовтня 2022 року по передоплаті, яким заправляються транспортні засоби безпосередньо у бак вантажного тягача. Дизельне паливо не зберігається на підприємстві, водії заправляються на АЗС у бак транспортних засобів. Всі придбані автомобільні шини встановлені на транспортні засоби та експлуатуються, шини які були замінені використовуються як запасні колеса; послуги з шиномонтажу надає ТОВ "АВТОКОМ ДНІПРО".
Враховуючи наведене та факт наявності інвентаризаційного опису від 29.05.2023, який надано до контролюючого органу, колегія суддів дійшла висновку, що платником податку виконано покладений на нього обов`язок, передбачений пп. 20.1.9 п. 20.1 cт. 20 ПК України, проведено інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей під час здійснення виїзної документальної позапланової перевірки, та підтверджено наявність ТМЦ у сумі 33 591 478,80 грн.
Надаючи оцінку висновкам акта перевірки в цій частині, колегія суддів ураховує, що за вимогою податкового органу позивач мав провести інвентаризацію основних засобів та залишків товарно-матеріальних цінностей підприємства.
Згідно з п. 20 розділу II, п. І розділу ІV Положення № 879 про інвентаризацію бухгалтерською службою складаються звіряльні відомості активів і зобов`язань, у яких відображаються розбіжності між даними бухгалтерського обліку і даними інвентаризаційних описів (актів інвентаризації).
Висновки щодо виявлених розбіжностей між фактичною наявністю активів і зобов`язань і даними бухгалтерського обліку, які наводяться в звіряльних відомостях, та пропозиції щодо їх врегулювання відображаються інвентаризаційною комісією у протоколі, що складається після закінчення інвентаризації і передається на розгляд та затвердження керівнику підприємства. У протоколі наводяться: причини нестач, втрат, лишків, а також пропозиції щодо заліку внаслідок пересортиці, списання нестач в межах норм природного убутку, а також понаднормових нестач і втрат від псування цінностей із зазначенням причин та вжитих заходів щодо запобігання таким втратам і нестачам.
Зважаючи на викладене, висновок про визнання товарів використаними в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, може бути зроблений лише за результатами інвентаризації, якою виявлено нестачу ТМЦ; доказом наявності (залишку) або відсутності (нестачі) ТМЦ є сам результат інвентаризації - інвентаризаційний опис (акт інвентаризації), у разі виявлення нестачі - також звіряльна відомість і протокол.
Отже, нарахування ПДВ при «умовному продажі» можливе у разі, якщо товари використовуються в операціях, що не є господарською діяльністю платника податків; при цьому товари вважаються використаними в операціях, що не є господарською діяльністю платника податків, тоді, коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті інвентаризації виявлено нестачу придбаних таким платником товарів.
Проте, проведеною інвентаризацією нестач не виявлено, а тому відсутні передбачені законом підстави для нарахування податкових зобов`язань з ПДВ за операціями, що не були господарською діяльністю платника податку у період, який перевірявся.
В контексті наведених обставин колегія суддів констатує невиконання контролюючим органом всіх заходів з метою встановлення об`єктивних обставин, натомість притягнення до відповідальності за формальними ознаками без належного доказового обґрунтування допущених порушень.
Разом з цим, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що надаючи оцінку інвентаризаційному опису від 29.05.2023, контролюючий орган вийшов за межі податкового періоду охопленого перевіркою. 
Так, за змістом наказу ГУ ДПС у Харківській області від 05.05.2023 за № 1765-П перевірка здійснювалася щодо правомірності визначення сум від`ємного значення з податку на додану вартість відповідно до податкової декларації за березень 2023 року, тоді як відповідач листом від 10.05.2023 за № 24909/6/20-40-07-04-11 вимагав провести проведення інвентаризації ПП "АКТИВУР1001" станом на 01.06.2023.
Тобто, зазначена вище обставина свідчить про те, що вимоги посадових осіб не охоплюються періодом, який досліджувався у межах податкової перевірки, оскільки перевірці підлягали лише ті первинні документи та дані бухгалтерського обліку, які були у розпорядженні позивача станом на 31 березня 2023 року та були підставою для декларування від`ємного значення з ПДВ саме за березень 2023 року.
З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки платником податку під час проведення перевірки підтверджено наявність товарно-матеріальних цінностей у сумі 33 591 478,80 грн, висновки податкового органу про заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 6 638 258 грн із застосуванням штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в сумі 1 659 564,50 грн є безпідставними.
Отже, враховуючи, що встановлені відповідачем за наслідком проведеної перевірки порушення позивачем вимог діючого законодавства не знайшли свого підтвердження, висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 04.08.2023 за № 00236230704 є обґрунтованим і законним.
Стосовно правомірності податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області  № 00236220704 від 04.08.2023, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у податковій  декларації з податку на додану вартість від 20.04.2023 за № 9086167472 в сумі 995 774 гривень, колегія суддів зазначає таке.
За змістом акта перевірки ПП «Активур1001» протягом грудня 2022 року – березня 2023 року відповідно до (р.3) Інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою Декларації задекларовано постачання міжнародних транспортних послуг, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою на загальну суму 2 091 142 грн, у тому числі за грудень 2022 року на суму 855 942 грн, січень 2023 року на суму 645 096 грн, лютий 2023 року на суму 362 111 грн, березень 2023 року на суму 227 993 грн, проте до перевірки не надано жодних первинних документів, що підтверджують виконання транспортних послуг за межами митної території та правомірність застосування 0 ставки. Ненадання документів, які б підтверджували правомірність застосування нульової ставки за висновками контролюючого органу призвело до заниження ПДВ на загальну суму 418 228 грн.
Також контролюючий орган в акті перевірки вказав на неправомірність формування ПП "Активур1001" від`ємного значення з податку на додану вартість з огляду на постачання автомобілів Tesla MODEL Y 2021, Tesla MODEL S, Plaid (операцій, звільнених від оподаткування згідно з п. 64 підрозділу 2 Розділу XX Перехідних положень ПК України), реалізація яких не підтверджена первинними документами.
Підпунктами 14.1.36, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14. 11 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;
розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.
За приписами пункту 181.1 статті 185 ПК  України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:
а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;
б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;
в) ввезення товарів на митну територію України;
г) вивезення товарів за межі митної території України;
е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Згідно з підпунктом «а» підпункту 195.1.3 пункту 195.1 статті 195 ПК  України за нульовою ставкою оподатковуються операції з постачання таких послуг: а) міжнародні перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. Для цілей цього підпункту перевезення вважається міжнародним, якщо таке перевезення здійснюється за єдиним міжнародним перевізним документом.
За приписами пункту 64 підрозділу 2 Розділу XX Перехідних положень ПК  України тимчасово, до 1 січня 2026 року, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції із ввезення на митну територію України та з постачання на митній території України транспортних засобів, оснащених виключно електричними двигунами (одним чи декількома), що класифікуються в товарній підпозиції 8701 24 (виключно сідельні тягачі для автомобільних напівпричепів), у товарних підкатегоріях 8703 80 10 10, 8703 80 90 10, 8704 60 00 00 згідно з УКТ ЗЕД (в тому числі вироблених в Україні).
Відповідно до пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:
а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу);
б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу);
в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;
г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
На підтвердження надання послуг за межами митної території України позивачем до матеріалів справи надано:
- за взаємовідносинами з ФОП ОСОБА_1 : договір-заявку №182 від 06.03.2023, рахунок на оплату № 25 від 15 березня 2023 року, платіжні інструкції, акт надання послуг від 15.03.2023, міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR), податкову накладну № 4 від 15.03.2023 на суму 126 163,00 грн (ставка ПДВ – 0%) (т.1 а.с. 66-77);
- за взаємовідносинами з ТОВ «АУРУМ ТРЕЙН»: договір на перевезення вантажу №20/02/3 від 20.02.2023, договір-заявку № 01 від 20.02.2023, рахунок на оплату № 18 від 02 березня 2023 року, платіжну інструкцію, акт надання послуг від 02.03.2023, міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR), податкову накладну № 1 від 02.03.2023 на суму 101 830,00 грн (ставка ПДВ – 0%) (т.1 а.с. 78-90);
- за взаємовідносинами з Gland Group: договір-заявку № 16/02/2023 від 16.02.2023, рахунки на оплату № 16 та № 17 від 24 лютого 2023 року, виписку по рахунку, акт надання послуг № 14 від 24.02.2023, № 15 від 24.02.2023, міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR), митні декларації, податкову накладну № 3 від 24.02.2023 на суму 69 809,46 грн (ставка ПДВ – 0%),  податкову накладну № 4 від 24.02.2023 на суму 69 955,73 грн (т.1 а.с. 79-98);
- за взаємовідносинами з ТОВ «ФГ ДАР АНДРІЇВКА»: договір № 20122022 від 20.12.2022, рахунки на оплату № 9 від 27 січня 2023 року та № 83 від 22 грудня 2022 року, платіжні інструкції, акт надання послуг № 5 від 27.01.2023, міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR), акт звірки, податкову накладну № 5 від 27.01.2023 на суму 225 750,00 грн (ставка ПДВ – 0%), податкову накладну № 8 від 22.12.2022 на суму 221 650,00 грн (ставка ПДВ – 0%) (т.1 а.с. 79-115);
- за взаємовідносинами з ФОП ОСОБА_2 : договір № 14122022-12 від 14.12.2022, замовлення на перевезення №12 від 14.12.2022, рахунки на оплату № 6 від 25 січня 2023 року та № 81 від 16.12.2022, платіжні інструкції, акт надання послуг № 2 від 25.01.2023 та № 1 від 25 січня 2023 року, міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR), акт звірки, податкову накладну № 3 від 25.01.2023 на суму 200 000,00 грн (ставка ПДВ – 0%), податкову накладну № 4 від 17.12.2022 на суму 228 750,00 грн (ставка ПДВ – 0%) (т.1 а.с. 116-128);
- за взаємовідносинами з ТОВ «АГРОСФЕРА-2018»: договір № 26122022 від 26.12.2022, рахунки на оплату № 1 від 03 січня 2023 року та № 10 від 03 лютого 2023 року, платіжні інструкції, акт надання послуг № 12 від 03.02.2023 та № 13 від 03.02.2023, міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR), акт звірки, податкову накладну № 1 від 05.01.2023 на суму 222 346,00 грн (ставка ПДВ – 0%), податкову накладну № 1 від 03.02.2023 на суму 222 346,00 грн (ставка ПДВ – 0%) (т.1 а.с. 129-137);
- за взаємовідносинами з ФОП ОСОБА_3 : договір-заявку № 9-2 від 09.12.2022, рахунок на оплату № 82 від 20 грудня 2022 року, платіжну інструкцію, акт надання послуг № 58 від 20.12.2022, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR), податкову накладну № 15 від 20.12.2022 на суму 163 900,00 грн (ставка ПДВ – 0%) (т.1 а.с. 138-144);
- за взаємовідносинами з ТОВ «БІЛАЙТ ГРУП»: договір № 051222 від 05.12.2022, заявку № 0512 від 05.12.2022, рахунок на оплату № 76 від 12 грудня 2022 року, платіжну інструкцію, акт надання послуг № 64 від 21.12.2022, акт звірки, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR), акт звірки, податкову накладну № 7 від 21.12.2022 на суму 135 100,00 грн (ставка ПДВ – 0%) (т.1 а.с. 138-154);
- за взаємовідносинами з EurowinPol Sp.z.o.o: договір-заявку № 11/22-2 від 11.11.2022, рахунок на оплату № 77 від 09.12.2022, платіжну інструкцію, акт надання послуг № 57 від 09.12.2022, міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR), податкову накладну № 2 від 09.12.2022 на суму 123 850,54 грн (ставка ПДВ – 0%) (т.1 а.с. 155-161);
- за взаємовідносинами з ТОВ «ТРЕЙДЛІМ»: договір на надання послуг № 101122 від 10.11.2022, рахунки на оплату № 61 та № 62 від 18 листопада 2022 року, № 63 та № 64 від 28.11.2022, платіжні інструкції, акти надання послуг № 1 та № 2 від 18.11.2022, № 3 та № 4 від 28.11.2022, міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR), акт звірки, податкову накладну № 2 від 18.11.2022 на суму 40 000,00 грн, податкову накладну № 3 від 18.11.2022 на суму 40 000,00 грн (ставка ПДВ – 0%), податкову накладну № 7 від 28.11.2022 на суму 40 000,00 грн (ставка ПДВ – 0%), податкову накладну № 8 від 28.11.2022 на суму 40 000,00 грн (ставка ПДВ – 0%) (т.1 а.с. 162-183);
- за взаємовідносинами з ТОВ «РЕМТЕХНАЛАДКА»: договір № 181022 від 18.10.2023, договір-заявку № 01 від 20.02.2023, рахунки на оплату № 59 від 14 листопада 2022 року, платіжну інструкцію, акт надання послуг № 9 від 18 листопада 2022 року, акт звірки, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR), податкову накладну № 1 від 17.11.2022 на суму 159 900,00 грн (ставка ПДВ – 0%) (т.1 а.с. 185-189, 200-201).
У лютому 2023 року позивачем продано автомобіль Tesla MODEL S, Plaid на суму 2 255 100,00 грн, на підтвердження чого надано: договір № 9/02-23 від 22.02.2023, акт приймання-передачі транспортного засобу від 22.02.2023, податкову накладну № 2 від 22.02.2023 (ставка ПДВ – 0%), платіжні інструкції (т. 1 а.с. 42 – 49).
У березні 2023 року позивачем продано автомобіль Tesla MODEL Y 2021 на суму 479 990,00 грн на підтвердження чого надано: договір № 15/03-23 від 23.03.2023, акт приймання-передачі транспортного засобу від 24.03.2023, податкову накладну № 7 від 24.03.2023 (ставка ПДВ – 0%), платіжну інструкцію (т. 1 а.с. 51 – 57).
З огляду на докази у справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність формування ПП "АКТИВУР1001" від`ємного значення з податку на додану вартість у податковій  декларації з податку на додану вартість від 20.04.2023 за № 9086167472 в сумі 995 774 гривень, оскільки фактичне надання послуг за межами митної території України та постачання автомобілів Tesla MODEL Y 2021, Tesla MODEL S, Plaid (операцій, звільнених від оподаткування згідно п. 64 підрозділу 2 Розділу XX Перехідні положення ПК України) підтверджується відповідними первинними документами.
Колегія суддів зазначає, що право позивача довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не є обмеженим поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків контролюючого органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику податків як під час митного контролю, так і на усіх стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.
Положення статей 9, 77, 80 КАС України зобов`язують суд вжити заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, запропонувати сторонам подати докази на підтвердження своєї правової позиції, у разі необхідності витребувати докази з власної ініціативи, всебічно, повно та об`єктивно оцінити наявні у справі докази тощо.
Суд не може обмежити право платника довести в судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки.
Наявними в матеріалах справи доказами спростовуються висновки контролюючого органу про недотримання позивачем вимог податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року в Декларації від`ємного значення з податку на додану вартість, викладені в акті перевірки від 13.06.2023 за № 18570/20-40-07-04-05/43983495, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 04.08.2023 за № 00236220704, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у податковій  декларації з податку на додану вартість від 20.04.2023 за № 9086167472 в сумі 995 774 гривень.
Доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду першої інстанції не спростовують.
Разом з тим, стосовно правомірності податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 04.08.2023 за № 00236210704, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 1020 грн, колегія суддів зазначає таке.
Так, підставою винесення зазначеного податкового повідомлення-рішення стали висновки податкового органу щодо порушення позивачем п. 44.6 ст. 44 ПК України, а саме: до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому п. 44.7 ст. 44 ПК України не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.
Відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.
Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії) (п. 44.3 ст. 44 ПК України).
У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
За приписами п. 85.4. ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.
Судом встановлено, що під час проведення перевірки контролюючим органом директору ПП «Активур1001» особисто під підпис вручені запити про надання документів від 30.05.2023 за № 29856/6/20-40-07-04-11 та від 01.06.2023 за № 30425/6/20-40-07-04-11.
Згідно з актами № 3226/20-40-07-04-05/42876380 від 05.06.2023 та № 3250/20-40-07-04-05/42876380 від 06.06.2023 станом на 05.06.2023 та на 06.06.2023 жодних пояснень та їх документальних підтверджень, надання яких запропоновано запитами ГУ ДПС у Харківській області від 30.05.2023 за № 29856/6/20-40-07-04-11 та від 01.06.2023 за № 30425/6/20-40-07-04-11 ПП «Активур1001», до перевірки не надано, що позивачем під час розгляду справи не спростовано.
За наведених обставин колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведення відповідачем порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 121 ст. 121 ПК  України в частині ненадання платником податків в ході перевірки оригіналів документів/копій документів.
Висновки суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.08.2023 за № 00236210704, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 1020 грн, є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги в цій частині приймаються колегією суддів у якості належних.
Згідно із приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.08.2023 за № 00236210704, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції у цій частині з прийняттям нового - про відмову в задоволенні позовних вимог.
В іншій частині оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.
Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 3 статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Як убачається з матеріалів справи, предметом позову у цій справі є позовні вимоги майнового характеру, сума судового збору, визначена ухвалою суду першої інстанції та сплачена позивачем за подання позову, становить 26840,00 грн.
Оскільки за наслідками апеляційного перегляду адміністративний позов задоволено частково, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити розподіл судових витрат та стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача 26 837,05 грн (9 293 596,50 : 9 294 616,50 х 26840,00 =  26 837,05, де 9 293 596,50 грн – грошова оцінка задоволених позовних вимог, 9 294 616,50 грн – ціна позову, 26840,00 грн – понесені позивачем судові витрати).
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області  задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 по справі № 520/27225/23  скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.08.2023 за № 00236210704.
Прийняти в цій частині постанову, якою в задоволенні позову Приватного підприємства "Активур1001" відмовити.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 по справі № 520/27225/23 залишити без змін.
Змінити абзац 3 резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 по справі № 520/27225/23, виклавши його в наступній редакції: "Стягнути на користь Приватного підприємства "Активур1001" (просп. Незалежності, буд. 5, кв. 83, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61058, код ЄДРПОУ 42876380) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) сплачений судовий збір у сумі 26 837,05 (двадцять шість тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 05 копійок".
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова	
Судді	   	Т.С. Перцова    С.П. Жигилій   	
Повний текст постанови складено  28.06.2024 року