УХВАЛА
м. Київ

03 вересня 2024 року 
справа №420/1933/24
адміністративне провадження № К/990/33695/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф., 
суддів - Гончарової І. А., Олендера І. Я., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області
на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року 
у справі №420/1933/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНУС УНІО» 
до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНУС УНІО».

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області 17 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою подано клопотання, в якому ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення. В обґрунтування відповідач зазначив, що працівник, який здійснював юридичне супроводження вказаної адміністративної справи, на даний час звільнений зі служби. За результатом моніторингу залишених після звільненого працівника матеріалів було виявлено ту обставину, що апеляційна скарга на рішення у цій справі подана не була. Маючи бажання реалізувати своє право на звернення до апеляційного суду, апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та прийняти скаргу до розгляду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без руху, надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання: заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження; доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до скарги матеріалів іншим учасникам справи - позивачу та другому відповідачу Державній податковій службі України; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3633,6 грн.

Зазначену ухвалу апелянт одержав 23 липня 2024 року, про що свідчать відомості про доставку копії ухвали до електронного кабінету учасника.

01 серпня 2024 року відповідач подав платіжну інструкцію від 19 липня 2024 року №2466 про оплату судового збору у сумі 3633,6 грн, чим виконав вимоги апеляційного суду у відповідній частині. Також, відповідач подав докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до скарги матеріалів другому відповідачу Державній податковій службі України. Однак, у визначений строк податковий орган на виконання вимог апеляційного суду не представив докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до скарги матеріалів іншому учаснику справи - позивачу.

Разом з цим, на виконання вимог апеляційного суду апелянтом подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення у цій справі, обґрунтовуючи його тим,  що пропуск строку на апеляційне оскарження пропущений учасником з поважних причин, а саме внаслідок не своєчасного виконання колишнім працівником своїх обов`язків. Однак, невідкладно після з`ясування наведених обставин, апелянт вжив заходів щодо забезпечення оскарження рішення у даній справі, чим підтвердив своє бажання стосовно реалізації відповідного процесуального права.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року відмовлено  у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 09 серпня 2024 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року, апелянт не навів інших поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. 

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Крім того, Верховний Суд зазначає, що скаржником у касаційній скарзі жодним чином не доведені порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не наведено жодного обґрунтування встановлених судом обставин та не додано жодного доказу, який би спростовував зроблені судом висновки.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС в Одеській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року  у справі 420/1933/24 скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 333 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі №420/1933/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНУС УНІО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                          Р. Ф. Ханова

                                                                                          І. А. Гончарова

                                                                                          І. Я. Олендер