УХВАЛА

03 вересня 2024 року 
м. Київ
справа №990/281/24
адміністративне провадження №П/990/281/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
головуючого судді -          Радишевської О.Р.,
суддів -                    Мартинюк Н.М., Смоковича М.І., Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Тандира Дмитра Віталійовича до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
28.08.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Тандир Дмитро Віталійович звернувся до Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої ради правосуддя з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 06.08.2024 №     2389/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Макарівського районного суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів у складі: судді-доповідача - Радишевської    О.Р., суддів - Мартинюк Н.М., Смоковича    М.І., Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ознайомившись з позовною заявою, Суд уважає, що її слід залишити без руху з огляду на таке.
Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб -  громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Водночас у поданій позовній заяві не зазначено щодо учасників справи відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. 
На необхідності безумовного дотримання вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, зокрема, в частині обов`язкового зазначення у позовній заяві відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету, Верховний Суд висловлювався, зокрема в ухвалах від 14.11.2023 у справі № 990/290/23, від 01.12.2023 у справі № 990/320/23, від 11.12.2023 у справі № 990/325/23.
Крім того, частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Однак, до поданої позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору.
При цьому, оскільки позивачем заявлена вимога про визнання протиправним і скасування рішення Вищої ради правосуддя про звільнення його з посади судді Макарівського районного суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, то у розумінні пункту 1 частини першої статті 5 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), позивач не звільнений від сплати судового збору. Вказана позиція неодноразово висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду, зокрема в ухвалах від 22.01.2019 у справі № 9901/617/18, від 28.12.2021 у справі № 9901/398/20, від 29.08.2022 у справі № 9901/550/19, та Верховним Судом, зокрема в ухвалах від 28.05.2024 у справі № 990/178/24, від 06.08.2024 у справі №990/251/24.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що у разі подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України від 09.11.2023 № 3460-IX «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.
За таких обставин, позивачу за подання до суду вказаної позовної заяви, яка станом на час її подання, містить одну позовну вимогу немайнового характеру, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн (з розрахунку: 3 028,00 грн х 0,4).
Судовий збір за подання позову до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ураховуючи викладене, відповідно до вимог статті 169 КАС України, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків шляхом повідомлення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи, а також подання доказів сплати судового збору за подання позову у цій справі.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 266 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тандира Дмитра Віталійовича до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.
Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк позовна заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута особі, що її подала з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 
Головуючий:                                                                                О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          Н.М. Мартинюк
                                                                                          М.І. Смокович
                                                                                          Ж.М. Мельник-Томенко
                                                                                          А.В. Жук