УХВАЛА
25 липня 2024 року
м. Київ
 
справа № 569/9632/22
провадження № 61-10385ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 січня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 червня 2024 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахункових коштів при звільненні,
УСТАНОВИВ:
1.                 У липні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» (далі - ТОВ «Нафтогаз Тепло» або відповідач) середній заробіток за час затримки розрахункових коштів при звільненні.
2.                 Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 3 січня 2024року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
3.                 Постановою Рівненського апеляційного суду від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу представника позивача залишено без задоволення, а апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Рішення суду першої інстанції змінено та зменшено розмір стягнутого середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в решті рішення залишено без змін.
4.                 19 липня 2024 року ТОВ «Нафтогаз Тепло» подано касаційну скаргу на судові рішення судів першої та апеляційної інстанції.
5.                 Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
6.                 Касаційна скарга подана у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 20 червня 2024 року) та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження, а саме щодо застосування судами попередніх інстанцій статті 117 Кодексу законів про працю України без урахування висновків щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 201/8087/21, від 26 квітня 2023 року у справі № 201/8083/21, від 15 березня 2023 року у справі № 201/8085/21, від 17 травня 2023 року у справі № 201/8082/21, від 31 серпня 2022 року у справі № 363/3659/20, Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц.
7.                 У касаційній скарзі ТОВ «Нафтогаз Тепло» просить зупинити виконання оскаржених судових рішень до закінчення їхнього перегляду в касаційному порядку. Посилається на те, що у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. У випадку задоволення касаційної скарги ТОВ «Нафтогаз Тепло» буде позбавлене можливості повернути надмірно сплачені позивачу кошти.
8.                 Верховний Суд враховує, що за змістом приписів абзацу другого частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК у клопотанні про зупинення виконання оскаржених судових рішень має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.
9.                 Проте, в клопотанні про зупинення виконання оскаржених судових рішень достатнє обґрунтування не наведено. Встановлення процесуальним Законом особливостей повороту виконання судових рішень у трудових правовідносинах не може бути автоматичною підставою для зупинення їх виконання.
10.             ТОВ «Нафтогаз Тепло» в своєму клопотанні обмежилось лише загальним посиланням на норму Закону. Будь-яких доказів щодо перебування судового рішення на виконанні, проведення примусового стягнення тощо, до клопотання не додано, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
11.             Ця відмова не позбавляє ТОВ «Нафтогаз Тепло» можливості ще раз звернутися до суду з аналогічним клопотанням за наявності належного обґрунтування (наявністю виданого виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження тощо).
Керуючись статтями 389, 394, 395 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
УХВАЛИВ:
1.                 Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 січня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у справі № 569/9632/22.
2.                 Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської областіматеріали справи № 569/9632/22.
3.                 Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 січня 2024року та постанови Рівненського апеляційного суду від 20 червня 2024 року.
4.                 Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
5.                 Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України відзив на касаційну скаргу у строк до 15 серпня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     П. І. Пархоменко
                 Д. А. Гудима 
                                                                                                            Є. В. Краснощоков