П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  120/15337/23                               Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Вільчинський О.В.                                                                                 Суддя-доповідач -  Граб Л.С.   
23 липня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Граб Л.С. 
суддів:  Мойсюка М.І  Сторчака В. Ю. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія) до Одеської митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Командитне товариство "Бізнес Гарант" (ПП "ВІП Бізнес" і Компанія) звернулося до суду з позовом до Одеської митниці, в якому просило:
-визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці по ненаданню до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області висновку про повернення Командитному товариству "Бізнес Гарант" (Приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія) помилково та/або надміру сплачених коштів на загальну суму 594 050 грн 00 коп., в тому числі ПДВ;
-зобов`язати Одеську митницю скласти та надіслати до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області висновок про повернення Командитному товариству "Бізнес Гарант" (Приватного підприємства "ВІП Бізнес" і Компанія) помилково та/або надміру сплачених коштів на загальну суму 594 050 грн 00 коп., в тому числі ПДВ.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року позов задоволено: 
-визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці по ненаданню до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області висновку про повернення Командитному товариству "Бізнес Гарант" (Приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія) помилково та/або надміру сплачених коштів на загальну суму 594 050 грн 00 коп., в тому числі ПДВ;
-зобов`язано Одеську митницю скласти та надіслати до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області висновок про повернення Командитному товариству "Бізнес Гарант" (Приватного підприємства "ВІП Бізнес" і Компанія) помилково та/або надміру сплачених коштів на загальну суму 594 050 грн 00 коп., в тому числі ПДВ.
Не погодившись з судовим рішенням,  відповідач  подав апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що командитне товариство "Бізнес Гарант" в 2022 році звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги №2 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №804904-U16-870024 від 21.02.2022) від 01.03.2022 у розмірі 594 050 грн 00 коп., в тому числі ПДВ.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27.01.2023 у справі №120/4960/22 визнано протиправною та скасовано вимогу Одеської митниці №2 від 01.03.2022.
04.07.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення коштів, сплачених за Вимогами митного органу в розмірі 594 050 грн 00 коп., в тому числі ПДВ, з огляду на те, що рішення Одеської митниці, за яким сплачено кошти у відповідних сумах, визнано протиправним та скасовано судом, а отже відпала законна підстава їх сплати.
Однак, листом від 21.07.2023 за вих. № 7.10-1/15-01/13/14483 митний орган відмовив у поверненні вищевказаних сум, мотивуючи тим, що повернення з державного бюджету сум фінансової гарантії, сплаченої згідно з вимогами про сплату належної суми митних платежів за гарантією МК України та ПК України не передбачено.
Така відмова, на думку представника позивача, є протиправною, оскільки сума гарантії складається із сум митних платежів і податку на додану вартість, які є бюджетними платежами, що зараховуються до державного бюджету, а тому ці кошти є помилково або надміру зараховані до державного бюджету і мають повертатись з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Вищезазначене слугувало підставою для звернення позивачем до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною п`ятою статті 301 МК України повернення сум відповідних митних платежів здійснюється також у разі, якщо: 1) законом передбачено повернення сум сплаченого мита при поміщенні товарів у митний режим реімпорту або у митний режим реекспорту відповідно до розділу V цього Кодексу, а також в інших випадках, визначених цим Кодексом; 2) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, здійснюється зміна раніше заявленого митного режиму, якщо суми митних платежів, належних до сплати при поміщенні товарів у новий митний режим, є меншими, ніж суми митних платежів, сплачених при поміщенні їх у попередній митний режим; 3) відновлюється режим найбільшого сприяння, вільної торгівлі; 4) митну декларацію змінено або визнано недійсною; 5) у товарах, що ввозяться на митну територію України або вивозяться за її межі, виявлено дефекти або вони якимось іншим чином не відповідають погодженим специфікаціям, за умови, що ці товари не ремонтувалися і не використовувалися відповідно на території України та за її межами (крім операцій, необхідних для виявлення дефектів або невідповідності) і повертаються протягом строку, визначеного підпунктом “а” пункту 3 частини другої статті 78 цього Кодексу; 6) платником податків подано органу доходів і зборів документи, які підтверджують наявність у нього на день подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення права на звільнення від сплати митних платежів.
За змістом пункту 43.1 статті 43 Податкового кодексу України , помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
В силу пунктів 43.3, 43.4 статті 43 ПК України, обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені. Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.
У пункті 43.5 статті 43 ПК України закріплено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку.
Пунктом 43.6 статті 43 ПК України визначено, що повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.
Порядок повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів затверджений наказом Міністерства фінансів України № 643 від 18.07.2017 (далі – Порядок №643).
Порядок №643 визначає процедури під час повернення суб`єктам господарювання та/або фізичним особам (далі - платники податків) коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюють Держмитслужба та митниці Держмитслужби, та пені, у тому числі у випадках, зазначених у частинах дев`ятій, десятій статті 55, частині шостій статті 244, частині п`ятій статті 299, частинах третій, п`ятій статті 301 Митного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, частині першій статті 9 глави V Додатка A до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), частині третій статті 11 глави II Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року.
Так, пунктом 1розділу III Порядку №643 передбачено, що повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.
Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 301 Митного кодексу України, здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.
Платник податків подає до митниці Держмитслужби заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі через систему електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.
Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку №643 визначено, що у такій заяві зазначаються:
1) сума коштів до повернення за кожним видом митних, інших платежів та пені;
2) причини виникнення такої суми коштів;
3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);
4) напрям перерахування суми коштів: на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів; для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава: на єдиний рахунок або на відповідний депозитний рахунок митниці Держмитслужби; на банківський рахунок (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету;
5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачено суми митних платежів.
До заяви додаються:
документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені;
виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені;
документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).
Після надходження до митниці Держмитслужби заяви, поданої за допомогою засобів ІТС Держмитслужби в електронній формі, автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Реєстру опрацювання заяв на повернення (далі - Реєстр), який ведеться за допомогою засобів АСМО.
Внесення до Реєстру інформації щодо заяви, поданої платником у паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі, здійснює працівник Підрозділу.
Реєстр містить дані, зазначені в заяві, та дані, внесені Підрозділом.
Заяву платника, внесену до Реєстру, розглядають відповідні структурні підрозділи митниці Держмитслужби, за визначенням керівника митниці (п. 4 розділ ІІІ Порядку).
Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Порядку, підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету та відсутність у нього податкового боргу за допомогою засобів АСМО. Співробітник Підрозділу до Реєстру вносить дату сплати і реквізити, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код за ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства).
Якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів (п. 6 розділ ІІІ Порядку).
Сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надсилають до Казначейства для виконання (п. 7 розділ ІІІ Порядку).
Держмитслужба забезпечує прийняття/передавання електронних висновків та електронних повідомлень між Казначейством та митницями Держмитслужби.
Структуру та формати даних, що передаються та приймаються у процесі повернення платникам помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені, Держмитслужба та Казначейство визначають у протоколі обміну інформацією (п. 14 розділ ІІІ Порядку).
Колегією суддів з`яовано, що відповідно до Угоди №7 про надання фінансових гарантій органам доходів і зборів незалежним фінансовим посередником від 27 січня 2014 року, Командитне товариство «Бізнес Гарант» надає фінансові гарантії сплати митних платежів у разі невиконання особою, відповідальною за сплату митних платежів, взятих перед митними органами зобов`язань, що випливають з митних процедур відповідно до Митного кодексу України, та внесене до Реєстру гарантів.
01.07.2016 між Командитним товариством «Бізнес Гарант» та Товариством «Medikatrans COM» SRL було укладено договір про надання послуг з видачі фінансових гарантій № U16-87 (далі - Договір).
Згідно п. 1.1. даного Договору, належний фінансовий посередник зобов`язується надати Фінансову гарантію з метою забезпечення виконання зобов`язань Принципала перед митним органами України, що випливають з митних процедур відповідно до умов цього Договору.
Підпунктом 3.3. цього Договору визначено, що фінансова гарантія надається належним фінансовим посередником на підставі відповідної заявки Принципала.
Зокрема, на виконання умов вищезазначеного Договору про надання послуг з видачі фінансових гарантій   №U16-87   від   01.07.2016,   на   підставі   заявок Товариства «Medikatrans COM» SRL, Командитним товариством «Бізнес Гарант» було видало фінансову гарантію №80404-U16-870024 від 21.02.2022р.
Даною фінансовою гарантією КТ «Бізнес Гарант» забезпечило виконання зобов`язань перед митними органами щодо сплати митних платежів, що виникло б у випадку не доставки вантажу «блоки оброблення інформації» у митницю призначення (Одеська митниця Держмитслужби), що прямував до митного поста «Подільськ», розташованого в зоні діяльності Одеської митниці
22.02.2022 до зони митного контролю пункту пропуску «Платонове» відділу митного оформлення №1 митного поста «Подільськ», розташованого в зоні діяльності Одеської митниці в напрямку з України до Молдови на «червону смугу» в`їхав вантажний автомобіль марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія підприємства ТОВ «Сервіс-Чемпіон» (ЄДРПОУ 33944030), гр. України ОСОБА_1 .
Для здійснення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу з вантажем, водієм вищевказаного транспортного засобу митному органу були надані товаросупровідні документи (митна декларація (далі МД) № UA205020/2022/000663 від 21.02.2022, CMR № 1240795 від 14.02.2022, інвойс № 1410-0122 від 28.01.2022), відповідно до яких встановлено, що вантажний автомобіль, транзитом переміщує з Німеччини від компанії відправника «Nipa GmbH» (Rheingaustrasse 53, DE 65201 Wiesbaden) через Україну до Молдови на адресу одержувача компанії «Technopark OJSC» Молдова, м. Тирасполь, вул. Свердлова, 57) товар «блоки оброблення інформації: - Antminer S19J pro_100T Model:240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and CntrlBoard: Amlogic - 100 шт., вартістю 1055000 доларів США; - Antminer S19J pro_104T Model:240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and CtrlBoard: Amlogic - 80 шт., вартістю 919200 доларів США; -Antminer S19J pro_96T Model:240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and CtrlBoard: Amlogic - 6 шт., вартістю 51564 доларів США; - Antminer S19J pro_104T Model:240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and CtrlBoard: Amlogic - 120 шт., вартістю 1326000 доларів США. Всього на 17 піддонах 306 коробок з 306 блоками оброблення інформації загальною вартістю, згідно інвойсу - 3351764 дол. США.
Відповідно до наданих документів, вказані товари було ввезено на митну територію України 21.02.2022 року в зоні діяльності Волинської митниці під митним забезпеченням (пломба №205/372) на вантажному автомобілі «Scania» (державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) водієм підприємства ТОВ «Сервіс-Чемпіон» ОСОБА_1 , який згідно з графою 50 МД № UA205020/2022/000663 від 21.02.2022 повинен був доставити товари у незмінному стані до Одеської митниці в пункт пропуску «Платонове-Гоянул Ноу» в строк до 03.03.2022.
На вказані товари Командитним товариством «Бізнес гарант» (ЄДРПОУ 36150262) була оформлена фінансова гарантія №804904-U16-870024 від 21.02.2022.
Під час проведення митного огляду товарів із повним вивантаженням та перерахунком, відповідно доручення Департаменту захисту національної державності СБ України від 21.02.2022 №5/6/4/2-2373 та після зняття митного забезпечення Волинської митниці було встановлено невідповідність товару даним заявленим у МД № UA205020/2022/000663 від 21.02.2022 та товаросупровідним документам, тобто фактично у вантажному автомобілі виявлено 9 порожніх коробів, в яких повинні знаходитися блоки оброблення інформації: - Antminer S19J pro_100T Model: 240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and CntrlBoard: Amlogic - 2 шт. загальною вартістю 21100 доларів США; - Antminer S19J pro_104T Model: 240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and CtrlBoard: Amlogic - 7 шт. вартістю 80430 доларів США.
Згідно з митною декларацією № UA205020/2022/000663 від 21.02.2022, оформленою Волинською митницею, зазначено загальна кількість блоків оброблення інформації згідно з переліком: 306 шт. у 17 вантажних місцях.
Також, згідно з актом митного огляду, проведеного 21.02.2022 року співробітниками Волинської митниці в зоні митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської, встановлено, що у автомобілі переміщується 306 блоків оброблення інформації згідно з переліком.
Отже, після ввезення на митну територію України, товари блоки оброблення інформації: - Antminer S19J pro_100T Model: 240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and Cntrl_Board: Amlogic - 2 шт.; - Antminer S19J pro_104T Model:240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and CtrlBoard: Amlogic - 7 шт., загальною вартістю згідно з інвойсом 101530 доларів США було втрачено або видано без дозволу митного органу без сплати до Держбюджету передбачених законодавством податків.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 311 Митного кодексу України та від «27» січня 2014 року №7 «Про надання фінансових гарантій органам доходів і зборів незалежним фінансовим посередником» між Командитним товариством «Бізнес Гарант» та Державною митною службою України, було надіслано Акт про настання гарантійного випадку від 28.02.2022 №2, а також відповідну Вимогу від 01.03.2022 №2 про сплату коштів за гарантійним документом від 01.02.2022 № 804904-Ш 6-870024, сума митних платежів, яка підлягає сплаті, відповідно до чинного законодавства України, зазначена в Акті про настання гарантійного випадку від « 28» лютого 2022 р. № 2 у розмірі 594050 грн. (у т.ч. - Ввізне мито - 0, ПДВ - 594050 грн.).
Відповідно до частини третьої статті 307 МК України фінансова гарантія видається гарантом і надається митним органам особою, відповідальною за сплату митних платежів, або будь-якою іншою особою на користь особи, відповідальної за сплату митних платежів, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Фінансова гарантія діє на всій митній території України.
В силу частини п`ятої статті 307 МК України у разі невиконання особою зобов`язання із сплати митних платежів, забезпеченого фінансовою гарантією, наданою у вигляді документа, митний орган із залученням представників гаранта, що видав таку гарантію, з`ясовує обставини невиконання зобов`язання, після чого направляє цьому гарантові вимогу щодо сплати належної суми митних платежів. До вимоги додаються завірені митним органом копії документів, що підтверджують невиконання зобов`язання. Процедура направлення вимоги та перелік обов`язкових документів, що до неї додаються, визначаються в угоді, передбаченій частиною третьою статті 314 цього Кодексу.
Отже, в межах розгляду цієї справи судом встановлено, що сплата позивачем митних платежів заявлених до повернення  відбулась у відповідності до норм статті 307 МК України. 
В даному випадку кошти, що були сплачені по фінансовій гарантії є надміру сплаченими, оскільки вимога  Одеської митниці №2 від 01.03.2022 про сплату платежів на підставі фінансової гарантії  від 21.02.2022, скасована в судовому порядку.
Враховуючи вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Граб Л.С.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Мойсюк М.І    Сторчак В. Ю.