ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2024 р.           Справа№ 911/3392/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко О.В.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Станіка С.Р. 

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.
представники учасників справи у судове засідання 04.07.2024 не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» на рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2024 (повний текст рішення складено та підписано 12.02.2024)

у справі № 911/3392/23 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна»
до Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України»
про стягнення 4 723 305,00 грн за договором купівлі-продажу насіння № 26750 від 02.05.2023

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Державного підприємства «Дослідне господарство «ОЗЕРНА» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу насіння № 26750 від 02.05.2023 у розмірі 4 723 305,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору в частині оплати за поставлений товар - насіння соняшнику.
Рішенням Господарського суду Київської області від 01.02.2024 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України»  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна»  4  723  305 грн 00 коп. заборгованості та 56  679 грн 66 коп. судового збору.
Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що строк оплати товару настав, доказів його оплати відповідачем не надано, борг перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи та відповідачем не спростований.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» звернулося 05.03.2024 електронною поштою на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, яка сформована в системі «Електронний суд» 04.03.2024, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2024 у справі № 911/3392/23 в частині задоволення позовних вимог на суму 25  278,36 грн та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині. Просив відстрочити сплату судового збору.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що поставка товару здійснена не у повному обсязі та під час перевірки наявності матеріальних цінностей на складі відповідачем не було виявлено частину товару, а саме під час огляду товару на складі відповідача не виявлено 4 мішки насіння соняшнику, вартість яких складає 25 278,36 грн. з урахуванням ПДВ., у зв`язку із чим задоволення позовних вимог в повному обсязі на переконання відповідача призвело до ухвалення помилкового рішення. За твердженням відповідача, наявні правові підстави для відмови у задоволенні позовних вимог на суму 25 278,36 грн, та у зв`язку з цим сума судового збору, яка була стягнута судом, підлягає зміні.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №    911/3392/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3392/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» на рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2024  у справі № 911/3392/23.
13.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/3392/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 відмовлено Державному підприємству «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2024 у справі №    911/3392/23,  апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» на рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2024 у справі № 911/3392/23 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.
25.04.2024 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» на адресу Північного апеляційного господарського суду електронною поштою надійшла заява, яка сформована в системі «Електронний суд» 24.04.2024, з доказами сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2024 та доказами надсилання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» до зареєстрованого Електронного кабінету.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» на рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2024   у справі № 911/3392/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 30.05.2024.
08.05.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу (сформований в системі «Електронний суд» 07.05.2024), у якому позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги відповідача та просив суд відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції не зазначав про часткове визнання позову та аргументи щодо неповної поставки насіння, та жодного доказу на підтвердження вказаних ним обставин відповідач також не надав ні суду першої, ні апеляційної інстанцій.
27.05.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, сформоване в системі «Електронний суд» 26.05.2024.
29.05.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» надійшло заперечення на клопотання про відкладення розгляду справи, сформоване в системі «Електронний суд» 29.05.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 клопотання представника Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України»   про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи № 911/3392/23 на 04.07.2024.
03.07.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. 
У судове засідання 04.07.2024 уповноважені представники учасників справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документа - ухвали суду до електронного кабінету учасників справи, наявні в матеріалах справи.
Судом враховано, що від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників, що не з`явились у судове засідання.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.
Як правильно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 02 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» (Продавець) та Державним підприємством «ДГ«ОЗЕРНА`ІБКІЦБ НААН» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу насіння № 26750 (надалі  Договір).
Відповідно до пункту 1.1 Договору, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця в строки та на умовах, передбачених цим Договором, перелік насіння гібридів кукурудзи та/або соняшнику торгової марки Pioneer та/або озимого ріпаку торгової марки Pioneer першого покоління в асортименті, кількості та за цінами згідно з відповідними Додатками до цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти насіння, сплатити за нього грошову суму в розмірі та в порядку, визначеному у цьому Договорі та Додатках до нього та використати насіння для власних потреб без права перепродажу.
Згідно з пунктом 2.1 Договору ціна визначається у Додатках до даного Договору, враховуючи умови доставки насіння та умови оплати насіння згідно комерційної політики.
У відповідності до пункту 3.1 Договору, поставка та приймання-передача насіння між сторонами цього Договору здійснюється Покупцем однією чи декількома партіями насіння зі складів ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» в порядку та строк, який зазначений в Додатках. Більш детальна інформація щодо умов відвантаження зазначена в Додатку № 1.
Моментом переходу права власності на насіння є дата підписання покупцем (уповноваженим представником покупця) «Складського розпорядження про відвантаження» та/або дата підписання ТТН водієм-експедитором, що засвідчує прийняття насіння для транспортування на склад Покупця (пункт 3.6 Договору).
Згідно з умовами пункту 9.5 Договору, Договір дійсний протягом одного року з дати його підписання, а в частині розрахунків  до їх належного виконання.
Додатком № 1 до Договору визначено умови поставки товару.
Додатком № 3802091035 від 08.05.2023 до Договору купівлі-продажу насіння № 26750 сторони узгодили найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну в гривнях за одиницю виміру, суму без ПДВ і суму з ПДВ, умови оплати товару та загальну вартість товару:
-  насіння соняшнику Р64LE153 (П64ЛЕ153) ЛУМІГ у кількості 250 мішків на загальну суму без ПДВ 1  385  875,00 грн;
-  насіння соняшнику Р64LE25 (П64ЛЕ25) Круізер у кількості 250 мішків на загальну суму без ПДВ 1  413  250,00 грн;
-  насіння соняшнику Р64LE99 (П64ЛЕ99) КРУІЗ у кількості 250 мішків на загальну суму без ПДВ 1  344  125,00 грн.
Загальна вартість товару з ПДВ  4  723  305,00 грн
Термін оплати, не пізніше: 20.10.2023: 100% - 4  723  305,00 грн.
На виконання умов Договору № 26750 від 02.05.2023 та Додатку № 3802091035 від 08.05.2023 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 4  723  305,00 грн, а відповідач вказаний товар отримав, що підтверджується наявною у матеріалах справи підписаною та засвідченою печатками товариств накладною № 3807101973 від 08.05.2023 на суму 4  723  305,00 грн.
Також на підтвердження здійснення вищезазначеної поставки товару позивачем до суду надано товарно-транспортну накладну № 6674521 від 08.05.2023.
Натомість, за твердженням позивача, в порушення своїх договірних зобов`язань, відповідач за поставлений вищевказаний товар не розрахувався.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою вих. № 2 від  24.10.2023, у якій вимагав негайно сплатити заборгованість за поставлений товар, а також штрафні санкції згідно договору купівлі-продажу насіння № 26750 від 02.05.2023.
Однак,   відповідач не виконав свого зобов`язання щодо здійснення оплати за отриманий товар, на вимогу відповіді не надав, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Статтею 526 Цивільного кодексу України  визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до  статті 655 Цивільного кодексу України  за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною першою  статті 692 цього ж Кодексу  передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Частиною першою  статті 530 Цивільного кодексу України  закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із  статтею 610 Цивільного кодексу України  порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини першої  статті 612 Цивільного кодексу України  боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до положень статей  13,  74 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідач, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, заявлених до нього вимог щодо стягнення 4  723  305,00 грн основного боргу за договором купівлі-продажу насіння № 26750 від 02.05.2023 не спростував та не заперечував під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Разом з цим, в поданій апеляційній скарзі відповідач зазначає, що під час огляду товару на складі відповідача не виявлено 4 мішки насіння соняшнику, вартість яких складає 25 278,36 грн, а тому наявні правові підстави для відмови у задоволенні позовних вимог на суму 25 278,36 грн, однак жодних доказів на підтвердження вказаних тверджень відповідачем не подано, у зв`язку з чим колегія суддів відхиляє вказані доводи відповідача.
Таким чином, враховуючи, що строк оплати товару настав, доказів його оплати відповідачем не надано, борг перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи та відповідачем не спростований, також враховуючи відсутність в матеріалах справи претензій відповідача щодо виконання позивачем своїх зобов`язань, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 4  723  305,00 грн основного боргу за договором купівлі-продажу насіння № 26750 від 02.05.2023 є доведеними, обґрунтованими та такими, що правомірно задоволені судом у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, дійшов висновку, що судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне та вмотивоване рішення на підставі належних та допустимих доказів, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано. 
Отже, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2024 у справі №911/3392/23.  
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини  у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23.06.1993).
Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.
У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.
Обов`язок доказування, встановлений статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 33 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» від 27.10.1993).
Згідно частини першої, третьої  статті 13 ГПК України  судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2024 прийняте за повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, у задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» слід відмовити, а оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2024 - залишити без змін. 
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» на рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2024 у справі №911/3392/23 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2024 у справі №911/3392/23 - залишити без змін. 
3.Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги  покладаються на Державне підприємство «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України».
4. Матеріали справи №911/3392/23 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови підписано 12.07.2024 після повернення судді з відрядження. 

Головуючий суддя                                                            О.В. Тищенко 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                С.Р. Станік