П О С Т А Н О В А
                                 І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
 
29 квітня 2024 року                                                                                   м. Київ
 
Справа № 757/11246/23
Провадження: № 33/824/2368/2024
 
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Петрика Віталія Віталійовича,
на постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року, винесену під головуванням судді Шапутько С. В. 
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 1. ст. 130 КУпАП,
у с т а н о в и в:
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правпорушення серії АДД №023470 від 04 березня 2024 року, водій ОСОБА_1 , 04.03.2023 о 23 год. 05 хв. в м. Київ по вул. Генерала Алмазова, 8, керувала транспортним засобом марки Пежо, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася на місці зупинки, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддано її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Петрик В. В.. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На обгрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає, що відповідальність за статтею КУпАП настає за керування транспортним засобам в стані сп`яніння, тоді як протокол про адміністративне правопорушення відносно   ОСОБА_1 складено за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 та її захисник Петрик В. В. підтримали апеляційну скаргу. Просили закрити провадження на підставі ст.. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. 
Вислухавши пояснення  ОСОБА_1 та її захисника Петрика В. В, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи судпершої інстації достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень скаржника, ґрунтується на наявних у справі доказах.
Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте, вимоги вказаного пункту 2.5 Правил дорожнього руху України  ОСОБА_1 дотримано не було.
Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15 листопада 2018 року).
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином,  ОСОБА_1  реалізуваласвоє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 023470, водій ОСОБА_1 04.03.2023 о 23 год. 05 хв. в м. Київ по вул. Генерала Алмазова, 8, керувала транспортним засобом марки Пежо, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася на місці зупинки, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а. с.1).
У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення»  ОСОБА_1 . зазначила, що відмовилась пройти обстеження, бо злякалсь і не знала як їй діяти. Автомобіль залишила на місці 
Також в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 04 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 (а. с.3).
На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб Peugeot2008 номерний знак НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_1 .. На відео також зафіксовано як працівниками патрульної поліції встановили ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 сказала, що вживала алкоголь вчора. ОСОБА_1 зазначила, що в неї розсіяний склероз, а тому вона вживає ліки за рецептом. Працівники поліції запропонували останній пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду. Працівниками поліції було роз`яснення наслідки відмови від проходження такого огляду, та було повторно запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря.  ОСОБА_1 повторно відмовилась від проходження огляду. 
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол підписаний особою, яка його склала, а також самою    ОСОБА_1 Будь-яких зауважень чи заперечень  ОСОБА_1 у вказаному протоколі щодо його складення, зокрема, за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не зазначила.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість мови, які виявлені працівниками поліції 04 березня 2024 року у  ОСОБА_1 . в розумінні п. п.1, 3 та 4, п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1  від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовилась. Вказане зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери працівника патрульної поліції.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи скаржника, що згідно висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуть увагу та швидкість реакції з використанням спеціальних технічних засобів від 05 березня 2023 року №103/а, ОСОБА_1 в період часу з 04 березня 2023 року по 05 березня 2023 року не перебувала в стані наркотичного сп`яніння, адже відносно  ОСОБА_1  складений протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку звідмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та у спеціально визначених закладах охорони здоров`я, ТОВ «ЦЕНТР МЕДИЧНОЇ ПРАКТИКИ ТА СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ» не є таким закладом.
Щодо поданого захисником ОСОБА_1 - адвокатом Петриком В. В. клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та підстави його задоволення суд розцінює такими, що суперечать вимогам закону, з огляду на наступне.
За приписами п. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024року  ОСОБА_1 визнано винуватоюу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї стягнення в межах даної норми, тобто в межах строків, передбачених п.6 ст.38 КУпАП
Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1  - адвоката Петрика В. В. слід залишити без задоволення.
 
Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, суд 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Петрика Віталія Віталійовича залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         Т. О. Невідома