ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2024 року                                                                                      Справа № 903/86/23 
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В. ,  суддя Розізнана І.В. 
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників: 
скаржника ОСОБА_1 – Гусельщикова М.А.
ініціюючого кредитора ОСОБА_2 – ОСОБА_3 
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 
ліквідатор Карасюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/86/23
за клопотанням ліквідатора ТОВ "Самсон Захід" Карасюка О. В. про забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності на керівників та засновників боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства) 
за заявою Фізичної особи ОСОБА_2 , 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Захід" 
про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/86/23 заяву ліквідатора ТОВ "Самсон Захід" Карасюка О.В. №02-01/31-355 від 13.05.2024 про забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Захід" у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника задоволено. 
Вжито заходів забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1 , а саме на:
- земельну ділянку площею (га): 0,06; кадастровий номер - 5123783500:01:001:2824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2303923351237;
- земельну ділянку площею (га) 0,06, кадастровий номер - 5123783500:01:001:2825; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2303910551237;
- земельну ділянку площею (га) 0,06, кадастровий номер - 5123783500:01:001:2826; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2303898051237;
- земельну ділянку площею (га) 0,06, кадастровий номер - 5123783500:01:001:2827; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2303885251237;
- земельну ділянку площею (га) 0,06, кадастровий номер - 5123783500:01:001:2823; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2303675551237;
- квартиру, загальна площа (кв.м): 81.8, житлова площа (кв.м): 60.3; адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер майна – 16896455;
- легковий автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, рік випуску 2011, дата державної реєстрації – 24.03.2012; об`єм (потужність) двигуна, см3 – 4367;
- легковий автомобіль марки AUDI, модель SQ8, рік випуску 2023, дата державної реєстрації – 05.09.2023; об`єм (потужність) двигуна, см3 – 3996; VIN-код: НОМЕР_1 ; колір чорний, тип – хетчбек, номерний знак: НОМЕР_2 ;
- легковий автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 200, рік випуску 2017, дата державної реєстрації – 19.10.2017; об`єм (потужність) двигуна, см3 – 4461;
- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КОД-АГРО ПЛЮС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 41110970, місцезнаходження юридичної особи: 68001, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Промислова, будинок 26, кабінет 82; відсоток частки у статутному капіталі – 50);
- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІН ФУД ІНДАСТРІ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 41613436, місцезнаходження юридичної особи: 67130, Одеська обл., Великомихайлівський р-н, селище міського типу Цебрикове, вулиця Миру, будинок 70, каб. 2; відсоток частки у статутному капіталі – 34).
Вжито заходів забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на всі відкритті в банківських установах України рахунки ОСОБА_1 , але не виключно, на банківський рахунок, відкритий в Акціонерному товаристві "Універсал Банк" банківського рахунку НОМЕР_3 , код валюти 980, українська гривня; а також шляхом накладення арешту на грошові кошти, що зберігаються в індивідуальних банківських сейфах України, що належать ОСОБА_1 , в межах суми, що не перевищує 100 157 988,30 грн.
Суд першої інстанції, мотивуючи вказану ухвалу, врахував наслідки, які можуть виникнути у разі прийняття судом рішення про задоволення заяви про покладення субсидіарної відповідальності, а саме що у даному випадку існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав кредиторів, за захистом яких ліквідатор звернувся до суду. Суд першої інстанції взяв до уваги, що ОСОБА_1 здійснено в період з 22.04.2024 по 08.05.2024 відчуження чотирьох об`єктів права власності. Зазначені обставини стосовно відчуження майна відповідачем – ОСОБА_1 підтверджують вчинення відповідачем за заявою про покладення субсидіарної відповідальності дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання заяви до суду. Місцевий господарський суд врахував, що якщо до закінчення розгляду судом першої інстанції заяви про покладення субсидіарної відповідальності, відповідачем, буде перереєстроване, відчужене тощо майно, що йому належить, ліквідатор не зможе захистити права кредиторів, що ускладнить або взагалі унеможливить поновлення їх порушених чи оспорюваних прав або інтересів. Отже, вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку відповідатиме принципам розумності та обґрунтованості, а також забезпечуватиме баланс інтересів сторін – відповідачів, з одного боку, та кредиторів, в інтересах яких, зокрема, ліквідатором подано заяву про покладання субсидіарної відповідальності.
Не погодившись із винесеною ухвалою ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 року по справі №903/86/23, якою заяву ліквідатора ТОВ "Самсон Захід" Карасюка О.В. № 02-01/31-355 від 13.05.2024 про забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Захід" у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника задоволено - скасувати. Постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Захід" у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника - відмовити у повному обсязі.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:
- заявлена ліквідатором вимогу про забезпечення заяви шляхом накладення арешту на рухоме та нерухому майно, рахунки та грошові кошти ОСОБА_1 в межах загальної суми 108 055 226 грн. 41 коп. є неспівмірною, непропорційною та неадекватною по відношенню до фізичної особи, який є одним із відповідачів у справі про покладення субсидіарної відповідальності в межах справи про банкрутство;
- нові обставини заявником при повторному поданні заяви про забезпечення позову суду не надані, саме собі посилання заявника на відчуження ОСОБА_1 належного йому майна, не є підставою для забезпечення позову, оскільки не свідчить про факт недобросовісного відчуження майна відповідачем;
- при відчуженні майна, ОСОБА_1 заяву про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Захід" у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника не отримував. Укладання договору відчуження майна не свідчить про навмисне відчуження майна, оскільки договір дарування нерухомого майна було укладено 08.05.2024 року о 17 год. 03 хв., а заяву ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності, ОСОБА_1 отримав поштою 08.05.2024, про що свідчить копія конверту із зазначенням дати 08.05.2024 та часу - 17 год. 42 хв., тобто вже після проведення правочину з нерухомим майном, що виключає навмисне відчуження майна апелянтом;
- дії з укладення договорів були вчинені за чотири-п`ять років до відкриття провадження у справі про банкрутство та відповідно знаходяться поза періодом, за який відповідно до Методики здійснюється визначення ознак дій з доведення до банкрутства.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/86/23 у складі: головуюча суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/86/23 залишено без руху. Зобов`язано апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати докази надсилання копії апеляційної скарги арбітражному керуючому - ліквідатору Карасюку О.В.
25.06.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено докази надіслання копії апеляційної скарги арбітражному керуючому.
Розпорядженням керівника апарату суду від 26.06.2024 у зв`язку перебуванням у відпустці         головуючого судді (судді-доповідача) по справі № 903/86/23 - Миханюк М.В., судді-члена колегії по справі №903/86/23 - Коломис В.В., судді-члена колегії по справі №903/86/23 - Саврія В.А., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №903/86/23.
Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 визначено склад суду: Павлюк І.Ю. - головуючий суддя, суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/86/23. Розгляд апеляційної скарги призначений на "27" серпня 2024 р. об 11:00 год. Запропоновано учасникам справи у строк до 15.08.2024 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.
15.08.2024 на адресу суду від ліквідатора Карасюка О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду  Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/86/23 - без змін.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладений в останній.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції арбітражний керуючий заперечив доводи апеляційної скарги.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ініціюючого кредитора заперечив доводи апеляційної скарги.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги.
В судове засідання представник ОСОБА_6 не з`явися. З матеріалів справи вбачається, що місцем реєстрації останнього є м. Харцизьк, Донецької області. Інші адреси матеріали справи не містять. 
Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, зокрема, до якого включено м. Харцизьк Донецької області.
Судом розміщено на офіційному веб-сайті Північно-західного апеляційного господарського суду повідомлення про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги у даній справі з метою повідомлення ОСОБА_6 про такий розгляд.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали суду, зазначає наступне. 
Судом встановлено, що постановою суду від 23.05.2023 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Самсон Захід” та повноваження розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю “Самсон Захід”, відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю “Самсон Захід”, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Самсон Захід” призначено арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Самсон Захід” ОСОБА_7 зобов`язано здійснити ліквідацію боржника в строк, який не може перевищувати 12 місяців.
23.04.2024 ліквідатор подав до Господарського суду Волинської області аяву № 02-01/31-348 від 22.04.2024 про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю “Самсон Захід” у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника, у якій просив суд:
1. Покласти субсидіарну відповідальність у розмірі 108 055 226,41 грн за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю “Самсон Захід” у зв`язку з доведенням до банкрутства на: ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_6 , .
2. Стягнути солідарно з: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 108 055 226,41 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Самсон Захід”.
Одночасно із заявою ліквідатор банкрута подав до суду заяву №02-01/31-349 від 22.04.2024 про забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю “Самсон Захід” у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника, в якій на підставі ст. 136, 137 ГПК України просив суд:
1. Вжити заходів забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1 , а саме на:
- квартиру, загальна площа (кв.м): 190.1, житлова площа (кв.м); адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2575575551100;
- земельну ділянку площею (га): 0,06; кадастровий номер - 5123783500:01:001:2824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2303923351237;
- земельну ділянку площею (га) 0,06, кадастровий номер - 5123783500:01:001:2825; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2303910551237;
- земельну ділянку площею (га) 0,06, кадастровий номер - 5123783500:01:001:2826; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2303898051237;
- земельну ділянку площею (га) 0,06, кадастровий номер - 5123783500:01:001:2827; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2303885251237;
- земельну ділянку площею (га) 0,06, кадастровий номер - 5123783500:01:001:2823; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2303675551237;
- квартиру, загальна площа (кв.м): 81.8, житлова площа (кв.м): 60.3; адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер майна – 16896455;
- легковий автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, рік випуску 2011, дата державної реєстрації – 24.03.2012; об`єм (потужність) двигуна, см3 – 4367;
- вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 4448, рік випуску 2007, дата державної реєстрації – 15.03.2018; об`єм (потужність) двигуна, см3 – 11946;
- вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 3244, рік випуску 2007, дата державної реєстрації – 15.03.2018; об`єм (потужність) двигуна, см3 – 11946;
- легковий автомобіль марки AUDI, модель SQ8, рік випуску 2023, дата державної реєстрації – 05.09.2023; об`єм (потужність) двигуна, см3 – 3996; VIN-код: НОМЕР_1 ; колір чорний, тип – хетчбек, номерний знак: НОМЕР_2 ;
- легковий автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, рік випуску 2012, дата державної реєстрації – 30.01.2013; об`єм (потужність) двигуна, см3 – 4367;10
- легковий автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 200, рік випуску 2017, дата державної реєстрації – 19.10.2017; об`єм (потужність) двигуна, см3 – 4461;
- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “КОД-АГРО ПЛЮС” (ідентифікаційний код юридичної особи: 41110970, місцезнаходження юридичної особи: 68001, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Промислова, будинок 26, кабінет 82; відсоток частки у статутному капіталі – 50);
- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “РАДІН ФУД ІНДАСТРІ” (ідентифікаційний код юридичної особи: 41613436, місцезнаходження юридичної особи: 67130, Одеська обл., Великомихайлівський р-н, селище міського типу Цебрикове, вулиця Миру, будинок 70, каб. 2; відсоток частки у статутному капіталі – 34).
2. Вжити заходів забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на всі відкритті в банківських установах України рахунки ОСОБА_1 , зокрема, але не виключно, на банківський рахунок, відкритий в Акціонерному товаристві “Універсал Банк” банківського рахунку НОМЕР_3 , код валюти 980, українська гривня; а також шляхом накладення арешту на грошові кошти, що зберігаються в індивідуальних банківських сейфах України, що належать ОСОБА_1 , в межах суми, що не перевищує 88 073 760,43 грн.
Ухвалою суду від 09.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ “Самсон Захід” Карасюка О. В. №02-01/31-349 від 22.04.2024 про забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю “Самсон Захід” у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника.
13.05.2024 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Самсон Захід” ОСОБА_7 надійшла заява №01-75/3379/24 від 13.05.2024 про забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю “Самсон Захід” у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника, в які на підставі ст. 136, 137 ГПК України ліквідатор просить суд:
1. Вжити заходів забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1 , а саме на:
- земельну ділянку площею (га): 0,06; кадастровий номер - 5123783500:01:001:2824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2303923351237;
- земельну ділянку площею (га) 0,06, кадастровий номер - 5123783500:01:001:2825; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2303910551237;
- земельну ділянку площею (га) 0,06, кадастровий номер - 5123783500:01:001:2826; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2303898051237;
- земельну ділянку площею (га) 0,06, кадастровий номер - 5123783500:01:001:2827; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2303885251237;
- земельну ділянку площею (га) 0,06, кадастровий номер - 5123783500:01:001:2823; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2303675551237;
- квартиру, загальна площа (кв.м): 81.8, житлова площа (кв.м): 60.3; адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер майна – 16896455;
- легковий автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, рік випуску 2011, дата державної реєстрації – 24.03.2012; об`єм (потужність) двигуна, см3 – 4367;
- легковий автомобіль марки AUDI, модель SQ8, рік випуску 2023, дата державної реєстрації – 05.09.2023; об`єм (потужність) двигуна, см3 – 3996; VIN-код: НОМЕР_1 ; колір чорний, тип – хетчбек, номерний знак: НОМЕР_2 ;
- легковий автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 200, рік випуску 2017, дата державної реєстрації – 19.10.2017; об`єм (потужність) двигуна, см3 – 4461;
- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “КОД-АГРО ПЛЮС” (ідентифікаційний код юридичної особи: 41110970, місцезнаходження юридичної особи: 68001, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Промислова, будинок 26, кабінет 82; відсоток частки у статутному капіталі – 50);
- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “РАДІН ФУД ІНДАСТРІ” (ідентифікаційний код юридичної особи: 41613436, місцезнаходження юридичної особи: 67130, Одеська обл., Великомихайлівський р-н, селище міського типу Цебрикове, вулиця Миру, будинок 70, каб. 2; відсоток частки у статутному капіталі – 34).
2. Вжити заходів забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на всі відкритті в банківських установах України рахунки ОСОБА_1 , 53, зокрема, але не виключно, на банківський рахунок, відкритий в Акціонерному товаристві “Універсал Банк” банківського рахунку НОМЕР_3 , код валюти 980, українська гривня; а також шляхом накладення арешту на грошові кошти, що зберігаються в індивідуальних банківських сейфах України, що належать ОСОБА_1 , в межах суми, що не перевищує 100 157 988,30 грн.
Вказана заява мотивована тим, що ліквідатором з метою ефективного застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачам і знаходяться у них чи в інших осіб, було здійснено перевірку майнового стану відповідачів, за результатами чого встановлено, що станом на 02.04.2024 за ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не зареєстровано будь-якого речового права на нерухоме майно; станом на 05.04.2024 відомості про рухоме майно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відсутні; відомості про рухоме майно власності ОСОБА_1 відсутні; за ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не зареєстровано транспортних засобів.
У той же час під час підготовки заяви № 02-01/31-349 від 22.04.2024 про забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю “Самсон Захід” у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника ліквідатором отримано інформацію, що у власності ОСОБА_1 наявний об`єкт нерухомості, як квартира у м. Одеса, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2575575551100. Крім того, ліквідатором отримано інформацію, що за ОСОБА_1 зареєстровано ряд транспортних засобів.
При цьому, Ліквідатором ТОВ “Самсон Захід” - арбітражним керуючим Карасюком О.В., з метою перевірки майнового стану відповідача після постановлення ухвали Господарського суду Волинської області від 09.05.2024 у справі №903/86/23 отримано інформацію станом на 13.05.2024, у відповідності до якої за ОСОБА_1 зареєстровано ряд нерухомого майна.
Також ліквідатором встановлено, що за реєстраційним номером облікової картки платників податків ОСОБА_1 , Семенюта - є засновником таких юридичних осіб:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОД-АГРО ПЛЮС" (відсоток частки у статутному капіталі – 50)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІН ФУД ІНДАСТРІ” (відсоток частки у статутному капіталі – 34).
При цьому, ліквідатор наголошує, що ОСОБА_1 , діючи недобросовісно, намагаючись уникнути відповідальності у майбутньому, унеможливлюючи та утруднюючи виконання рішення суду в майбутньому, після подання до суду Заяви № 02-01/31-348 від 22.04.2024 про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю “Самсон Захід” у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника, в якій ліквідатор просив покласти субсидіарну відповідальність у розмірі 108 055 226,41 грн на ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та стягнути з них солідарно дану заборгованість, та її отримання відповідачем – ОСОБА_1 08.05.2024, докази чого надаються, здійснив відчуження такого майна, що належало йому:
1. квартира, загальна площа (кв.м): 190.1, житлова площа (кв.м): 77,4; адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2575575551100;
2. вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 4448, рік випуску 2007, дата державної реєстрації – 15.03.2018; об`єм (потужність) двигуна, см3 – 11946;
3. вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 3244, рік випуску 2007, дата державної реєстрації – 15.03.2018; об`єм (потужність) двигуна, см3 – 11946;
4. легковий автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, рік випуску 2012, дата державної реєстрації – 30.01.2013; об`єм (потужність) двигуна, см3 – 4367.
Враховуючи наведене, ліквідатор зазначає, що при підготовці заяви №02-01/31-349 від 22.04.2024 про забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності, оцінка майна відповідача – ОСОБА_1 , становила 19 981 465,98 грн, своєю чергою після здійснення відчуження вартість майна, що залишилась, становить 7 897 238,11 грн, що більш, ніж удвічі менша за початково визначену.
Враховуючи наслідки, які можуть виникнути у разі прийняття судом рішення про задоволення заяви про покладення субсидіарної відповідальності, а саме: стягнення грошових коштів та включення їх до ліквідаційної маси боржника, то у даному випадку існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав кредиторів, за захистом яких ліквідатор звернувся до суду.
Суд першої інстанції задоволено заяву ліквідатора та вжив заходів забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності.
Колегія суддів погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України         та іншими законами України.
У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173 зроблено висновок, що системний аналіз норм ГПК України та КУзПБ дозволяє зробити висновок про те, що загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до         статті 136 ГПК України.
З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями         статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм КУзПБ (подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.04.2019 у справі №925/100/15, від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173, від 16.09.2020 у справі №910/13208/19, від 22.06.2022 у справі № 910/15043/21).
Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з пунктом 1 частини 1  статті 137 Господарського процесуального кодексу України         позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (пункт 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 01.05.2023 у справі № 914/257/23, від 06.03.2023 у справі № 916/2239/22.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі № 910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21.
За загальним правилом достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Водночас слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.
Обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №914/2072/20.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20), умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (пункт 23 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22)
Разом із тим, відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 при застосуванні заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.
При цьому, при дослідженні наявності або відсутності підстав для забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).
Водночас, зі змісту норми пункту 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти або майно суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватися в справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна або про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, яке належить до предмета спору, що свідчитиме про наявність зв`язку між конкретним (обраним позивачем) заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги (аналогічні правові висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №915/870/18, від 05.09.2019 у справі №911/527/19).
В даному випадку, суд розглядає заяву про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю “Самсон Захід” у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) ОСОБА_6 та стягнення солідарно з останніх грошових коштів в сумі 108  055 226,41 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Самсон Захід”. Отже, вказана заява ліквідатора носить майновий характер.
Судом встановлено, що одночасно із заявою про покладення субсидіарної відповідальності ліквідатор банкрута подав до суду заяву №02-01/31-349 від 22.04.2024 про забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Захід" у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника, в якій на підставі ст. 136, 137 ГПК України за схожих обставин просив суд:
1. Вжити заходів забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1 згідно переліку.
2. Вжити заходів забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на всі відкритті в банківських установах України рахунки ОСОБА_1 , 28.08.1986, зокрема, але не виключно, на банківський рахунок, відкритий в Акціонерному товаристві "Універсал Банк" банківського рахунку НОМЕР_3 , код валюти 980, українська гривня; а також шляхом накладення арешту на грошові кошти, що зберігаються в індивідуальних банківських сейфах України, що належать ОСОБА_1 , в межах суми, що не перевищує 88 073 760,43 грн.
Ухвалою суду від 09.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Самсон Захід" Карасюка О. В. №02-01/31-349 від 22.04.2024 про забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Захід" у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника.
В подальшому, 13.05.2024 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Захід" ОСОБА_7 надійшла заява №01-75/3379/24 від 13.05.2024 про забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника, в які на підставі ст. 136, 137 ГПК України ліквідатор просить суд:
1. Вжити заходів забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1 . 53, а саме на:
- земельну ділянку площею (га): 0,06; кадастровий номер - 5123783500:01:001:2824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2303923351237;
- земельну ділянку площею (га) 0,06, кадастровий номер - 5123783500:01:001:2825; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2303910551237;
- земельну ділянку площею (га) 0,06, кадастровий номер - 5123783500:01:001:2826; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2303898051237;
- земельну ділянку площею (га) 0,06, кадастровий номер - 5123783500:01:001:2827; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2303885251237;
- земельну ділянку площею (га) 0,06, кадастровий номер - 5123783500:01:001:2823; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2303675551237;
- квартиру, загальна площа (кв.м): 81.8, житлова площа (кв.м): 60.3; адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер майна – 16896455;
- легковий автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, рік випуску 2011, дата державної реєстрації – 24.03.2012; об`єм (потужність) двигуна, см3 – 4367;
- легковий автомобіль марки AUDI, модель SQ8, рік випуску 2023, дата державної реєстрації – 05.09.2023; об`єм (потужність) двигуна, см3 – 3996; VIN-код: НОМЕР_1 ; колір чорний, тип – хетчбек, номерний знак: НОМЕР_2 ;
- легковий автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 200, рік випуску 2017, дата державної реєстрації – 19.10.2017; об`єм (потужність) двигуна, см3 – 4461;
- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “КОД-АГРО ПЛЮС” (ідентифікаційний код юридичної особи: 41110970, місцезнаходження юридичної особи: 68001, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Промислова, будинок 26, кабінет 82; відсоток частки у статутному капіталі – 50);
- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “РАДІН ФУД ІНДАСТРІ” (ідентифікаційний код юридичної особи: 41613436, місцезнаходження юридичної особи: 67130, Одеська обл., Великомихайлівський р-н, селище міського типу Цебрикове, вулиця Миру, будинок 70, каб. 2; відсоток частки у статутному капіталі – 34).
2. Вжити заходів забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на всі відкритті в банківських установах України рахунки ОСОБА_1 , 28.08.1986, зокрема, але не виключно, на банківський рахунок, відкритий в Акціонерному товаристві “Універсал Банк” банківського рахунку НОМЕР_3 , код валюти 980, українська гривня; а також шляхом накладення арешту на грошові кошти, що зберігаються в індивідуальних банківських сейфах України, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), в межах суми, що не перевищує 100 157 988,30 грн.
Ліквідатор просить суд накласти арешт на перераховане майно фізичної особи ОСОБА_1 , вартість якого за визначенням ліквідатора станом на 13.05.2024 становить 7  897  238 грн 11 коп. та на всі відкриті в банківських установах України рахунки ОСОБА_1 , а також на грошові кошти, що зберігаються в індивідуальних банківських сейфах України, що належать ОСОБА_1 в межах суми, що не перевищує 100  157 988 грн 30 коп., тобто за мінусом вартості рухомого та нерухомого майна.
Так, ліквідатором було визначено вартість вказаного вище майна відповідача – ОСОБА_1 , а саме:
1. згідно з довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості №201-20240404-0007601013 від 04.04.2024 вартість такого об`єкта, як "земельна ділянка площею (га): 0,06; кадастровий номер - 5123783500:01:001:2824", - становить 21 495,00 грн;
2. згідно з довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості №201-20240404-0007601069 від 04.04.2024 вартість такого об`єкта, як "земельна ділянка площею (га) 0,06, кадастровий номер - 5123783500:01:001:2825", - становить 21 495,00 грн;
3. згідно з довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості №201-20240404-0007601685 від 04.04.2024 вартість такого об`єкта, як "земельна ділянка площею (га) 0,06, кадастровий номер - 5123783500:01:001:2826", - становить 21 495,00 грн;
4. згідно з довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості №201-20240405-0007605662 від 05.04.2024 вартість такого об`єкта, як "земельна ділянка площею (га) 0,06, кадастровий номер - 5123783500:01:001:2827", - становить 21 526,27 грн;
5. згідно з довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості №201-20240405-0007606243 від 05.04.2024 вартість такого об`єкта, як "земельна ділянка площею (га) 0,06, кадастровий номер - 5123783500:01:001:2823", - становить 21 526,27 грн;
6. згідно з довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості № 201-20240405-0007605990 від 05.04.2024 вартість такого об`єкта, як "квартира, загальна площа (кв.м): 81.8, житлова площа (кв.м): 60.3; адреса: АДРЕСА_1 ", - становить 2 558 622,48 грн;
7. вартість частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КОД-АГРО ПЛЮС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 41110970, місцезнаходження юридичної особи: 68001, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Промислова, будинок 26, кабінет 82; відсоток частки у статутному капіталі – 50) оцінюється по номінальній її вартості, а саме: в 5000,00 грн;
8. вартість частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІН ФУД ІНДАСТРІ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 41613436, місцезнаходження юридичної особи: 67130, Одеська обл., Великомихайлівський р-н, селище міського типу Цебрикове, вулиця Миру, будинок 70, каб. 2; відсоток частки у статутному капіталі – 34) оцінюється по номінальній її вартості, а саме: в 170 000,00 грн;
9. згідно з інформацією із сайту Міністерства економіки України "Транспортні засоби: розрахунок вартості" середньоринкова вартість транспортного засобу – "легковий автомобіль марки AUDI, модель SQ8, рік випуску 2023, дата державної реєстрації – 05.09.2023; об`єм (потужність) двигуна, см3 – 3996; VIN-код: НОМЕР_1 ; колір чорний, тип – хетчбек, номерний знак: НОМЕР_2 ", - становить 2 337 891,04 грн;
10. згідно з інформацією із сайту Міністерства економіки України "Транспортні засоби: розрахунок вартості" середньоринкова вартість транспортного засобу – "легковий автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, рік випуску 2011; об`єм (потужність) двигуна, см3 – 4367", - становить 1 610 587,42 грн;
11. згідно з інформацією із сайту Міністерства економіки України "Транспортні засоби: розрахунок вартості" середньоринкова вартість транспортного засобу – "легковий автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 200, рік випуску 2017; об`єм (потужність) двигуна, см3 – 4461", - становить 1 107 599,63 грн;
Інформацію про зареєстровані за ОСОБА_1 земельні ділянки було отримано з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, докази чого додаються.
Таким чином, встановлена ліквідатором сукупна вартість виявленого майна відповідача – ОСОБА_1 , станом на 13.05.2024 становить 7  897 238,11 грн.
Водночас, із заяви ліквідатора Карасюка О. В. про забезпечення позову від 13.05.2024 та долучених до заяви доказів, встановлено, що з 08.05.2024 ОСОБА_1 не є власником майна, що належало йому станом на момент звернення ліквідатора до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності та заяви про забезпечення від 22.04.2024, а саме:
1. квартири загальна площа (кв.м): 190.1, житлова площа (кв.м): 77,4; адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2575575551100;
2. вантажного автомобілю марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 4448, рік випуску 2007, дата державної реєстрації – 15.03.2018; об`єм (потужність) двигуна, см3 – 11946;
3. вантажного автомобілю марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 3244, рік випуску 2007, дата державної реєстрації – 15.03.2018; об`єм (потужність) двигуна, см3 – 11946;
4. легкового автомобілю марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, рік випуску 2012, дата державної реєстрації – 30.01.2013; об`єм (потужність) двигуна, см3 – 4367.
На підтвердження, зокрема, відчуження вказаної вище квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2575575551100) надається Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за номером інформаційної довідки 378212847 від 13.05.2024, згідно з якою на підставі договору купівлі-продажу квартира, що раніше належала ОСОБА_1 на праві власності, була відчужена 08.05.2023 об 17:03, тобто після подання до суду заяви ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності.
Відтак, ОСОБА_1 здійснено в період з 22.04.2024 по 08.05.2024 відчуження чотирьох об`єктів права власності, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих транспортних засобів, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за номером інформаційної довідки, Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки.
Отже, ліквідатор надав докази того, що відповідачем ОСОБА_1 вживалися дії по відчуженню належного останньому нерухомого та рухомого майна третім особам з метою уникнення виконання рішення суду на користь позивача.
В той же час, колегія суддів зазначає, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.
Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.
Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.
Висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі  №381/4019/18.
Частиною четвертою     статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/ іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).
У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.
Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову         (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).
Верховний Суд неодноразово наголошував (у т.ч. в постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.
З урахуванням наведеного, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту як на майно, так і на грошові кошти відповідача – ОСОБА_1 , правомірним та законним буде накладення арешту на грошові кошти на суму, що не перевищує різниці між загальною ціною позову та вартістю виявленого ліквідатором майна, а саме: 108 055 226,41 грн - 7 897 238,11 грн = 100 157 988,30 грн.
Відносно доводів скаржника про те, що ліквідатором не наведено та не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову щодо ОСОБА_1 , а вжиті судом заходи забезпечення заяви є неспівмірними, непропорційними та неадекватними по відношенню до фізичної особи, який є одним із відповідачів у справі про покладення субсидіарної відповідальності в межах справи про банкрутство, колегія суддів зазначає наступне.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20, від 10.12.2019 у справі № 910/18739/16 та ін.).
Отже, накладення арешту на майно відповідача, зокрема, на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , не може призвести до невиправданого обмеження майнових прав скаржника, оскільки у будь-якому випадку арештоване майно фактично залишається у володінні власника, а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ним. Вказане може слугувати додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення заяви про покладення субсидіарної відповідальності, буде реально виконане. При цьому ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не зазначає які саме його права, свободи та інтереси порушуються внаслідок застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на його рухоме та нерухоме майно.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції, враховуючи, що предметом заяви про покладення субсидіарної відповідальності є солідарне стягнення з відповідачів 108 055 226,41 грн, то виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у випадку задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи будуть наявними у відповідачів зокрема, у ОСОБА_1 , грошові кошти у відповідному розмірі. Отже, за встановлених обставин,         застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 в межах ціни позову є безпосередньо пов`язаним з предметом позову.
Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1 в межах предмета заяви про покладення субсидіарної відповідальності у цій справі, оскільки вжиті судом заходи є розумними, адекватними та співмірними з предметом спору, сприятимуть досягненню балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення заяви та, як наслідок, забезпечать ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів боржника без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Також скаржник в апеляційній скарзі стверджує, що при відчуженні майна, ОСОБА_1 заяву про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Захід" у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника не отримував, укладання договору відчуження майна не свідчить про навмисне відчуження майна, оскільки договір дарування нерухомого майна було укладено 08.05.2024 о 17 год. 03 хв., а заяву ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності, ОСОБА_1 отримав поштою 08.05.2024, про що свідчить копія конверту із зазначенням дати 08.05.2024 та часу - 17 год. 42 хв., тобто вже після проведення правочину з нерухомим майном, що виключає навмисне відчуження майна апелянтом.
Водночас, доказів на підтвердження вказаного скаржником не надано.
Крім того, у запереченнях на заяву про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Самсон Захід" у зв`язку із доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника, яке надійшло до суду першої інстанції  21.05.2024, представник ОСОБА_1 зазначає, що при відчуженні майна ОСОБА_1 заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Самсон Захід" у зв`язку із доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника не отримував, а тому укладення договору купівлі-продажу не свідчить про навмисне відчуження майна.
Отже, доводи ОСОБА_1 в суді першої інстанції (не отримував заяву ліквідатора про субсидіарну відповідальність) та в суді апеляційної інстанції (отримав заяву ліквідатора про забезпечення заяви про субсидіарну відповідальність одразу після укладення правочину з нерухомим майном) є суперечливими. 
При цьому, доводи скаржника щодо отримання заяви ліквідатора про забезпечення заяви про субсидіарну відповідальність одразу після укладення правочину з нерухомим майном суду першої інстанції не наводилися, як і не надавалися такі докази. 
Щодо доводів скаржника про те, що забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності здійснено на одного відповідача, який є одним із відповідачів, колегія суддів зазначає наступне.
Судом встановлено, що ліквідатор звернувся із заявою про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю “Самсон Захід” у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) ОСОБА_6 та стягнути солідарно з останніх грошові кошти в сумі 108  055 226,41 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Самсон Захід”.
Водночас, ліквідатор звернувся із заявою про забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю “Самсон Захід” у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника, в якій ліквідатор просить суд вжити заходів забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1 та вжити заходів забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на всі відкритті в банківських установах України рахунки ОСОБА_1 в межах суми, що не перевищує 100 157 988,30 грн.
Враховуючи, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не виявлено грошових коштів, нерухомого та рухомого майна, ліквідатор правомірно просить вжити заходів забезпечення щодо майна (нерухомого та рухомого) та грошових коштів в межах суми, що не перевищує 100 157 988,30 грн, які належать Семенюті ОСОБА_1 як одному із солідарних відповідачів.
Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/86/23 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 123, 129 ГПК України та покладає на скаржника.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/86/23 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/86/23 - без змін.
2. Справу №903/86/23 повернути до Господарського суду Волинської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "29" серпня 2024 р.

Головуючий  суддя                                                                      Павлюк І.Ю. 

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.  

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.