УХВАЛА 
 
31 липня 2024 року
м. Київ
 
справа № 753/15296/20
провадження № 61-7514ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув за касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року про закриття апеляційного провадження та касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року про здійснення процесуального правонаступництва у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий», ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Реус Роман Володимирович, Покровська районна державна адміністрація  Дніпропетровської області, про визнання недійсними свідоцтв про право власності, застосування наслідків нікчемних правочинів шляхом скасування записів про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та визнання права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» (далі - ОСББ «Престиж») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий» (далі - ТОВ «ТД «Поштовий»), ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова В. В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Л. І., Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Реус Р. В., Покровська районна державна адміністрація  Дніпропетровської області, про визнання недійсними свідоцтв про право власності, застосування наслідків нікчемних правочинів шляхом скасування записів про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та визнання права власності.
 
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року позов ОСББ «Престиж» задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво Головного управління забезпечення Київської міської державної адміністрації про право власності серії НОМЕР_1 від 07 лютого 2000 року на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 . Визнано недійсним свідоцтво Головного управління забезпечення Київської міської державної адміністрації про право власності серії НОМЕР_2 від 07 лютого 2000 року 
на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я 
ОСОБА_3 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.
 
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , 
як особа, яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва 15 вересня 2021 року.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва 15 вересня 2021 року.
 
22 травня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , через систему «Електронний Суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року про закриття апеляційного провадження у цій справі, яка зареєстрована за вхідним № 17686/0/220-24  
від 23 травня 2024 року, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року про закриття апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду  до суду апеляційної інстанції.
Також 22 травня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє 
ОСОБА_2 , через систему «Електронний Суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року про здійснення процесуального правонаступництва у цій справі, яка зареєстрована за вхідним № 17691/0/220-24 від 23 травня 2024 року, у якій представник заявника, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року про здійснення процесуального правонаступництва у цій справі та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити та замінити ОСОБА_4 на правонаступника ОСОБА_1 .
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2024 року касаційні скарги залишені 
без руху та запропоновано ОСОБА_1 , в інтересах якого діє 
ОСОБА_2 , надіслати на адресу суду докази надсилання копій касаційних скарг ОСОБА_3 , ТОВ «Торговий дім «Поштовий», ОСОБА_4 , Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Маматовій В. В., Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Голій Л. І., Приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Реус Р. В., Покровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області, з урахуванням пункту 
1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України.
 
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 червня 2024 року 
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , надіслав докази надсилання копій касаційних скарг ОСОБА_3 , ТОВ «Торговий дім «Поштовий», ОСОБА_4 , Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Маматовій В. В., Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Голій Л. І., Приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Реус Р. В., Покровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області.
 
Таким чином, недоліки касаційних скарг усунені.
 
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, 
про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення 
або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову 
у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, 
про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення 
за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, 
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд 
в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв 
чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
 
У касаційних скарга представник заявника як на підставу касаційного оскарження судового рішення посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
 
Отже, наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
Крім того, у прохальних частинах касаційних скарг містяться клопотання 
про зупинення дії ухвали Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року про закриття апеляційного провадження до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивоване тим, що всупереч усталеній судовій практиці стосовно необхідності обрання ефективного способу захисту порушеного права у вигляді поєднання вимоги про визнання недійсним правочину з вимогою 
про витребування майна з чужого незаконного володіння (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18), 
ОСББ «Престиж» ініціював низку судових процесів, а саме справу 
№ 753/15296/20, що розглядається,  та справу № 910/11493/22, предметом яких 
є оскарження реєстраційних дій та правовстановлюючих документів осіб, що були власниками спірної квартири АДРЕСА_1 , а також справу № 753/11052/22, що розглядається в Дарницькому районному суді міста Києва, про витребування у ОСОБА_1 майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на преюдиційні обставини, встановлені вищевказаними судовими рішеннями, зокрема рішенням у цій справі.
 
Наразі апеляційне провадження у справі № 910/11493/22 зупинено до набрання законної сили рішенням апеляційного суду у цій справі, що розглядається, 
а Дарницький районний суд міста Києва відкладає розгляд справи № 753/11052/22 по суті, очікуючи рішення апеляційного суду у цій справі.
 
Отже, наведене свідчить про об`єктивну необхідність зупинення дії ухвали Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року про закриття апеляційного провадження до її перегляду в касаційному порядку.
 
У випадку відмови у зупиненні дії ухвали Київського апеляційного суду 
від 20 травня 2024 року, вказане однозначно призведе до можливості розгляду пов`язаних справ по суті, а у випадку задоволення касаційної скарги значно ускладнить процес відновлення порушених прав ОСОБА_1 , через необхідність подання заяв про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у пов`язаних справах та понесення додаткових судових витрат.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання 
про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення 
не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду 
в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності 
у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь 
у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання 
про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення 
є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
 
Перевіривши доводи, наведені у клопотанні  про зупинення дії ухвали Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки представником заявника 
не наведено відповідних доказів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення, а припущення щодо дій, які можливо відбудуться 
у майбутньому, судом не беруться до уваги.
 
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року слід відмовити, оскільки оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі.
 
Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу 
№ 753/15296/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий», ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Реус Роман Володимирович, Покровська районна державна адміністрація  Дніпропетровської області, про визнання недійсними свідоцтв про право власності, застосування наслідків нікчемних правочинів шляхом скасування записів про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та визнання права власності.
 
Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року.
 
Роз`яснити учасникам справи право подати відзиви на касаційні скарги, 
які за формою і змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська