Постанова
Іменем України
 
04 липня 2024 року              
 
м. Київ
 
провадження №22-ц/824/1526/2024
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Желепи О. В., Немировської О. В., 
за участю секретаря: Марченка М. С.,  
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
 
на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва
 
від 08 листопада 2023 року про заміну позивача його правонаступником
 
в складі судді Мазура Ю. Ю.
 
у цивільній справі №752/5690/15-ц Голосіївського районного суду м. Києва
 
за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс",
 
до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 
 
про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту
 
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 
 
до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс",
 
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна,
 
про визнання договору поруки припиненим та договору іпотеки недійсним,
 
                                                   У С Т А Н О В И В: 
У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (далі - ТОВ "Діджи Фінанс", Товариство) звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про заміну позивача Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") на його правонаступника ТОВ "Діджи Фінанс".
Заяву обґрунтовано тим, що на підставі Договору факторингу №13-10/2022 від 13.10.2022 АТ "УкрСиббанк" право вимоги за кредитним договором від 27.12.2006, укладеним з ОСОБА_2 , а також за забезпечувальними договорами, відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" (далі - ТОВ "ФК "Укрфінстандарт"), яке в свою чергу на підставі договору відступлення права вимоги від 11.01.2023 відступило таке право ТОВ "Діджи Фінанс".
 
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року заяву ТОВ "Діджи Фінанс" задоволено.
Замінено у даній справі №752/5690/15-ц позивача - ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника ТОВ "Діджи Фінанс".
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду,  ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
 
В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про заміну позивача його правонаступником, оскільки не взяв до уваги порушень при укладенні договору факторингу, а саме відсутності в матеріалах справи доказів підтвердження фінансування (оплати) фактором грошової суми за договором факторингу від 13.10.2022.
 
Судом не взято до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази того, що             ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" має державну реєстрацію фінансової установи, а також докази повідомлення боржника про відступлення права вимоги.
 
Зазначав, що первинний договір факторингу від 13.10.2022 трансформувався в Договір відступлення права вимоги (цесії) від 11.01.2023, що є неможливим на законодавчому рівні, оскільки правонаступник не має відповідної ліцензії (дозволу); ці договори забезпечують різні правовідносини та регулюються різними нормами права.
 
Також зазначав, що відсутні належні докази відступлення права вимоги за іпотечним договором.
 
Крім цього, як на підставу скасування ухвали суду посилався на те, що в Договорі факторингу від 13.10.2022 та Додатку №1 до договору факторингу містяться помилки у зазначенні номеру та дати кредитного договору, за яким відступлено право вимоги; підпис керівника, реквізити та дані ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" по всьому договору факторингу та додатках до нього, а також в акті приймання-передачі права вимоги та в акті приймання-передачі документації не скріплені печаткою підприємства; акт приймання-передачі права вимоги та акт приймання-передачі документації не заповнені (бланки).
 
Додав, що суд першої інстанції проігнорував його клопотання про витребування та огляду оригіналів документів, які підтверджують правонаступництво.
 
За наведених обставин просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2023 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони у справі - позивача.
 
Представник скаржника - ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з підстав, наведених в ній та просив задовольнити.
 
Представник ПН КМНО Іванової Л. М. - Полонський О. Ю. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити без задоволення.
 
Відповідачка ОСОБА_2 повідомлена про день, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
 
Інші учасники справи: ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Діджи Фінанс" належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання, своїх представників не направили.
 
Враховуючи викладене та беручи до уваги положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, та їхніх представників.
 
Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника та пояснення представника приватного нотаріуса, перевірила доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-які стадії судового процесу.
 
З матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2022 року між АТ "УкрСиббанк" та ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" було укладено Договір факторингу №13-10/2022 (далі - Договір факторингу), за умовами якого всі права та обов'язки за кредитним договором про надання споживчого кредиту №1110517600 від 27.12.2006, укладеним між ОСОБА_2 (відповідач у справі) та                    АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступник АТ "УкрСиббанк"), перейшли від банку до ТОВ "ФК "Укрфінстандарт".
 
11 січня 2023 року між ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" та ТОВ "Діджи Фінанс" укладено Договір відступлення права вимоги №11-01/ФК-23, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №1110517600 від 27.12.2006, укладеним між ОСОБА_2 .
 
Також з матеріалів справи вбачається, що до заяви про заміну позивача                 ТОВ "Діджи Фінанс" надано додатки до Договору відступлення права вимоги №11-01/ФК-23, а саме Додаток №1 від 11.01.2023 (Реєстр права вимоги) та Акт приймання-передачі прав вимоги від 11.01.2023, згідно яких до ТОВ "Діджи Фінанс" перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором (том 4, а. с. 236 та 236 на звороті).
 
Суд першої інстанції, встановивши, що заявником надано в подальшому докази укладення договорів між АТ "УкрСиббанк" та ТОВ "ФК "Укрфінстандарт", а також між останнім та ТОВ "Діджи Фінанс" щодо права вимоги за кредитним договором, дійшов правильного висновку про задоволення заяви та заміну позивача  за первісним позовом його правонаступником.
 
Доводи апеляційної скарги такого висновку суду першої інстанції не спростовують та фактично зводяться до того, що ТОВ "Діджи Фінанс" не доведено, що він є належним позивачем у даній справі та має право вимоги до відповідачів.
 
Колегія суддів відхиляє такі доводи апеляційної скарги, оскільки обставини щодо належності позивача доводяться відповідачем під час розгляду справи по суті і в разі встановлення судом, який розглядає справу, обставин, що позивач неналежний та не має права вимоги, це є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
 
Скаржник помилково ототожнює процесуальне правонаступництво з нормами матеріального права щодо правонаступництва. Питання процесуального правонаступництва вирішується, відповідно до статті 55 ЦПК України.
 
В матеріалах справи відсутні докази, що первісний кредитор заперечував щодо процесуального правонаступництва.
 
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом постановлено ухвалу з додержанням норм процесуального права.
 
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України
 
                                      П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
 
Повний текст постанови складено 04 липня 2024 року.
 
Головуючий                                                                          О. Ф. Мазурик

Судді                                                                                      О. В. Желепа

                                                                                                О. В. Немировська