Справа № 756/6347/23                                                                                                    Суддя в І-й інстанції  Диба О.В.
Провадження № 33/824/455/2024                                                                              Суддя в 2-й інстанції  Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
 
І м е н е м   У к р а ї н и
 
25 березня 2024 року                                                                                                 м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Петришака А.Я., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Петришака А.Я. на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року на 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 09 травня 2023 близько 22 год 50 хв у м. Києві по вул. Садова, 18-а 2, керував автомобілем марки «Порше», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
У апеляційній скарзі захисника Петришака А.Я. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Захисник вказав на те, що судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, яка не відповідає обстановці. Разом з цим, до матеріалів справи долучений відеозапис, з якого вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції у водія ОСОБА_1 відсутні ознаки сп`яніння та поведінка відповідає обстановці. Крім того, вказав, що з відеозапису вбачається, що автомобіль марки «Порше», перебував в нерухомому стані, тобто відеозапис не містить будь-яких доказів керування ним автомобілем, що свідчить про неналежне фіксування факту вчинення правопорушення. На переконання захисника, висновок суду про те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі є помилковим, оскільки з відеозапису не вбачається, що водію було належним чином запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі. Також не вбачається із відеозапису, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що він зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння протягом двох годин з моменту зупинки транспортного засобу. А тому відповідно до положень ч.5 ст.266 КУпАП огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, є недійсним. Висновок місцевого суду про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння є необгрунтованим, оскільки, на долученому до матеріалів справи відеозаписі, не зафіксовано роз`яснення водію ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, що є порушенням п.2 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Наведене, свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення та про наявність підстав для закриття провадження у справі. Просив постанову судді скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 та захисника Петришака А.Ю., які доводи апеляційної скарги підтримали, підтвердили її доводи та просили скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Висновки суду про доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 440503 від 09.05.2023 в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким ця особа керувала;
відеозаписом зробленим поліцейським у ході з`ясування обставин правопорушення та його фіксації, яким зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;
направленням ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння, від якого останній відмовився;
іншими доказами.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, наявності підстав для накладення на нього стягнення та із дотриманням вимог закону наклав на нього стягнення у межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення. 
Підстави, умови та порядок огляду водіїв на стан сп`яніння, у тому числі і алкогольного, виявлення такого стану регламентують наступні нормативні документи: ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 та «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. Посилання апелянта на те, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи, у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, не грунтуються на матеріалах справи. Так на відео, що долучене до матеріалів справи, поліцейські повідомляють ОСОБА_1 , що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, що також вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, при ознайомленні із яким, ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень, а з обставинами, що викладені у протоколі погодився. Крім того, суд звертає увагу, що для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, достатньо лише наявності відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а наявність чи відсутність ознак не входять до питання визначення наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Посилання апелянта на те, що на відео з нагрудної камери поліцейського, що долучене до матеріалів справи, не зафіксовано зупинку транспортного засобу не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та вказав, що поліцейські зупинили його одразу після виїзду із заправки. Суд звертає увагу, що підстави зупинки транспортного засобу не можуть впливати на вирішення питання про винність чи не винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Наявність підстав для зупинки транспортного засобу не підлягає доказуванню у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із тим, що ці обставини не входять до об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, а тому дана обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Не грунтується на матеріалах справи посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Так, із наявних у матеріалах справи відеозапису та направлення  ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння,вбачається те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, так і у закладі охорони здоров`я.
Щодо доводів апеляційної скарги про не роз`яснення ОСОБА_1 прав та наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, із оглянутого судом відеозапису, зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на технічному приладі та в медичному закладі. Також працівники поліції повідомили, що в разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння буде складено протокол про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 відмовився.
Наведене у своїй сукупності указує на необгрунтованість поданої апеляційної скарги.
Постанова судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні апеляційної скарги захисника Петришака А.Я. відмовити.
Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

            Суддя                                                                       О.В. Ігнатюк