ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2288/24 Справа № 199/4453/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 вересня 2024 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Макаренка С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга направлена засобами електронного зв`язку до суду апеляційної інстанції 05 вересня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
У клопотанні про поновлення пропущеного строку захисник зазначив, що 03 вересня 2024 року Дніпровським апеляційним судом було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, хоча стороною захисту були надані всі документи на підтвердження його повноважень представляти ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката як захисника на участь у розгляді справи підтверджуються ордером або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як вбачається з матеріалів провадження, 03 вересня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду було повернуто апеляційну скаргу захисника Макаренка С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскільки захисником не надано передбачених законом документів, які посвідчують його повноваження як захисника на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до скарги не долучено, як відсутні вони і в матеріалах справи, до яких захисником надано лише ордер, без надання витягу з договору.
Разом з тим, звертаючись до суду апеляційної інстанції, захисником повторно не надано витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, а тому вказана апеляційна скарга підлягає поверненню. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника Макаренка С.С., який діє в інтересах  ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2024 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду                 Н.М. Онушко