ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" серпня 2024 р.           Справа№ 910/15472/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Майданевича А.Г.
суддів:            Коротун О.М. 
          Суліма  В.В. 

за участю секретаря судового засідання Новосельцева О.Р.
представників сторін: 
від позивача: Кухарук В.О.;
від відповідача: Наконечний В.Л.;
від третіх осіб : не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника  Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кінсейл" адвоката Кухарук Владислава Олександровича 
та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Журжій Венчурс" адвоката Наконечного Віталія Леонідовича про ухвалення додаткового рішення 
за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Журжій Венчурс"
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 (повний текст рішення підписано 18.04.2024)
у справі № 910/15472/23 (суддя Андреїшина І.О.)
за первісним позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кінсейл"
до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Журжій Венчурс" 
третя особа, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційні партнери" 
та Товариство з обмеженою відповідальністю "Смайл констракшн" 
про стягнення 1 114 224,51 доларів США,
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Журжій Венчурс" 
до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кінсейл" 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційні партнери" 
та Товариство з обмеженою відповідальністю "Смайл констракшн"
про визнання попереднього договору удаваним правочином та застосування наслідків вчинення нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

          Короткий зміст судових рішень у даній справі

          У жовтні 2023 року Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кінсейл" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Журжій Венчурс" про стягнення 1 114 224,51 доларів США, з яких: 1 037 718, 96 доларів США заборгованості та 3% річних у розмірі 76 505,55 доларів США.
           03.11.2023 Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Журжій Венчурс" звернулось із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кінсейл"        про визнання попереднього договору удаваним правочином та застосування наслідків вчинення нікчемного правочину.
          Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 первісний позов Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кінсейл" задоволено повністю.
          Стягнуто з Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Журжій Венчурс" на користь Акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кінсейл" заборгованість у розмірі 1    037    718 доларів США 96 центів, 3% річних у розмірі 76    505 доларів США 55 центів та витрати по сплаті судового збору в розмірі 611    184,46 грн.
У задоволенні                зустрічного позову                Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Журжій Венчурс"        відмовлено повністю.
          Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 заяву  Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кінсейл" задоволено частково.
           Стягнуто з Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Журжій Венчурс" на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кінсейл" витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 76    949,34     грн. У задоволенні заяви у решті суми витрат на правову допомогу відмовлено.
          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Журжій Венчурс" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі № 910/15472/23 залишено без задоволення.  Рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі № 910/15472/23 залишено без змін. 

Короткий зміст заяв на розгляд Північного апеляційного господарського суду

08.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника представника  Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кінсейл" адвоката Кухарук Владислава Олександровича надійшла заява     про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. 
В обґрунтування заяви, заявник посилається, що ним дотримано порядку, який передбачений статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, тобто, зроблено відповідну заяву із врахуванням зазначених вище норм та обставин справи, та завчасно подано її до суду, заявник обґрунтував понесені судові витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст.ст. 126, 129 ГПК України.
Також заявник зазначає, що позивачем понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 222    868,50 грн, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, на підтвердження чого подано усі необхідні первинні документи, що підтверджують розмір таких витрат та докази її сплати. Отже, вважає витрати на правничу допомогу адвоката понесені у даній справі були необхідними, розумними, співмірними зі складністю справи та часом витраченим адвокатом.
Також 08.07.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Журжій Венчурс" адвоката Наконечного Віталія Леонідовича надійшла заява     про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. 
Заявник в обґрунтування своєї заяви зазначає, що ним дотримано порядку, який передбачений статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України та заявник обґрунтував понесені судові витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст.ст. 126, 129 ГПК України.
Також заявник зазначає, що відповідачем понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 104    000,00 грн, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, на підтвердження чого подано усі необхідні первинні документи, що підтверджують розмір таких витрат та докази її сплати. Отже, вважає витрати на правничу допомогу адвоката понесені у даній справі були необхідними, розумними, співмірними зі складністю справи та часом витраченим адвокатом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви

Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 08.07.2024 для розгляду заяв у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 розгляд заяв представника Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кінсейл" адвоката Кухарук Владислава Олександровича та представника  Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Журжій Венчурс" адвоката Наконечного Віталія Леонідовича про ухвалення додаткового рішення  призначено на 05.08.2024. 

Явка представників сторін

Представники третіх осіб   у судове засідання 05.08.2024 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином шляхом доставлення електронного документу  до електронних кабінетів, про що свідчать довідки про доставку електронного документу. 
Згідно з частиною 12    статті 270 Господарського процесуального кодексу України    неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду справи судом, враховуючи те, що явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Пояснення представників сторін

Представник позивача у судовому засіданні 05.08.2024 наполягав на задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити у повному обсязі. Також заперечував проти доводів представника відповідача і просив відмовити у її задоволенні.
Представник відповідача у судовому засіданні 05.08.2024 наполягав на задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення, з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити. Також заперечував проти доводів представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при  прийнятті додаткової постанови

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Журжій Венчурс" адвоката Наконечного Віталія Леонідовича про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів, вважає її не обгрутованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги були задоволені у повному обсязі та у задоволенні апеляційної скарги також відмовлено, пов`язані з розглядом апеляційної скарги витрати покладаються на відповідача.
          Стосовно заяви представника  Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кінсейл" адвоката Кухарук Владислава Олександровича, колегія суддів, зазначає наступне.
Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1-3    ст. 124 ГПК України    разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу, а також під час останнього судового засідання до закінчення дебатів представник позивача зробив заяву, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть надані суду у строк, встановлений ч.8 ст. 129 ГПК України.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Журжій Венчурс" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі № 910/15472/23 залишено без задоволення.  Рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі № 910/15472/23 залишено без змін.
Відповідно до ч.8    ст. 129 ГПК України    розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Предстаником позивача 08.07.2024 була подана заява  про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Отже, представником позивача була зроблена відповідна заява до закінчення судових дебатів та подані відповідні докази протягом п`яти днів  (5, 6 липня вихідні дні) після ухвалення апеляційним господарським судом рішення у даній справі.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача (ч. 4    ст. 129 ГПК України).
Оскільки позовні вимоги було задоволено повністю та апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення без змін, пов`язані з розглядом апеляційної скарги витрати покладаються на відповідача.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст. 126 ГПК України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).
Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
При цьому, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Разом з цим, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 року у справі № 910/4201/19).
Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
          На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано:  договір про надання правової допомоги № 20-10/2022-01 від 20.10.2022, додаткову  угоду  № 04-09/2023-01 від 04.09.2023 до договору про надання правової допомоги № 20-10/2022-01 від 20.10.2022, рахунок -фактуру № 9008 від 02.07.2024, платіжну інструкцію № 247 від 08.07.2024, акт приймання-передачі юридичних послуг (звіт про надання юридичних послуг) на суму  222    868,50  грн.
          Судом встановлено, що 20.10.2022 між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кінсейл" та Адвокатським об`єднанням «Олександр Перемежко та партнери» було укладено договір про надання правової допомоги № 20-10/2022-01.
          Адвокатським об`єднанням «Олександр Перемежко та партнери» та позивачем за первісним позовом, згідно з додатковою угодою № 04-09/2023-01 до договору про надання правової допомоги № 20-10/2022-01 від 20.10.2022 (далі - договір про надання правової допомоги) була визначена погодинна оплата за надані спеціалістами юридичної фірми послуги.
          На виконання умов додаткової угоди та договору про надання правової допомоги AT «Кінсейл» у відповідності до рахунків, виставлених юридичною фірмою, та акту приймання-передачі юридичних послуг (звіту про надання юридичних послуг) сплатило за надані юридичні послуги Юридичній фірмі суму в загальному розмірі 222    868,50 грн, що підтверджується платіжною інструкцією та випискою  з рахунку юридичної фірми.
          Поряд із цим, до матеріалів справи позивачем додано копію ордера серії СВ №1090239 від 04.06.2024 на надання правової допомоги у Північному апеляційному господарському суді адвокатом Кухарук Владиславом Олександровичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 001135 від 24.12.2021), а також копію  ордера серії АІ №1626797 від 04.06.2024 на надання правової допомоги у Північному апеляційному господарському суді адвокатом Перемежко Олександром Андрійовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2276/10 від 29.05.2003).
Так, відповідно до акту приймання-передачі юридичних послуг від 02.07.2024, за змістом якого, Адвокатським об`єднанням у період з 29.05.2024 по 01.07.2024 були надані юридичні послуги, а саме:
-  підготовка відзиву на апеляційну скаргу  AT «Журжій венчурс» у справі № 910/15472/23, адвокат Кухарук В.О., 16.год. 57 хв. - 29    698,50 грн;
-  підготовка відзиву на апеляційну скаргу  AT «Журжій венчурс» у справі № 910/15472/23, керуючий партнер Перемежко О.А., 11 год. 15 хв. - 50    625,00 грн;
- підготовка пояснень у справі № 910/15472/23, керуючий партнер Перемежко О.А., 11 год. 10 хв. - 50    250,00 грн;
- підготовка до участі в судовому засіданні в рамках судової справи № 910/15472/23, яке мало відбутися 24.06.2024, адвокат Кухарук В.О., 05 год. 40 хв. - 10    200,00 грн;.
- підготовка до участі в судовому засіданні в рамках судової справи № 910/15472/23, яке мало відбутися 24.06.2024, керуючий партнер Перемежко О.А., 5 год. 40 хв. - 25    500,00 грн;
- участь у судовому засіданні в рамках судової справи № 910/15472/23, яке відбулося 24.06.2024 (з урахуванням часу витраченого на дорогу та часу перебування в приміщенні суду до початку судового засідання), адвокат Кухарук В.О., 3 год. 33 хв. - 6    390,00 грн;
- участь у судовому засіданні в рамках судової справи № 910/15472/23, яке відбулося 24.06.2024 (з урахуванням часу витраченого на дорогу та часу перебування в приміщенні сулу до початку судового засідання), керуючий партнер Перемежко О.А., 3 год. 33 хв. - 15    975,00 грн;
- підготовка до участі в судовому засіданні в рамках судової справи № 910/15472/23, яке мало відбутися 01,07.2024, адвокат Кухарук В.О., 2 год. 15 хв. - 4    050,00 грн;
- підготовка до участі в судовому засіданні в рамках судової справи № 910/15472/23, яке мало відбутися 01.07.2024, керуючий партнер Перемежко О.А., 2 год. 15 хв. - 10    125,00 грн;
- участь у судовому засіданні в рамках судової справи № 910/15472/23, яке відбулося 0l.07.2024  (з урахуванням часу витраченого на дорогу та часу перебування в приміщенні суду до початку судового засідання), адвокат Кухарук В.О., 3 год. 11 хв. - 5    730,00 грн;
- участь у судовому засіданні в рамках судової справи № 910/15472/23, яке відбулося 01.07.2024 року (з урахуванням часу витраченого на дорогу та часу перебування в приміщенні суду до початку судового засідання), керуючий партнер Перемежко О.А., 3 год. 11 хв. - 14    325,00 грн.
Всього вартість наданих послуг склала суму 222    868,50 грн.
          Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
В свою чергу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
В свою чергу, як свідчать матеріали справи, позивачем до суду надано письмові заперечення щодо заявленої відповідачем до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, в яких він вважає, що розмір таких витрат не відповідає критеріям їх реальності та розумності. Просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами у  суді апеляційної інстанції до розміру 22    286,85 грн.
Таким чином, виходячи з наданих позивачем  доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи, заперечень відповідача, колегія суддів виходить із загальних критеріїв оцінки послуг з надання правової (правничої) допомоги з урахуванням обсягу та змісту підготованих адвокатом документів.
Зокрема, суд оцінює та досліджує подані позивачем документи та встановлює, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не подавав адвокат під час розгляду справи явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено в документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Так, колегія суддів зазначає, що підготовка відзиву на апеляційну скаргу (згідно з п.п. 1.2, 1.3 акту витрачено 27 год. 44хв.), враховуючи зміст документу, що позиції адвокатів не змінювались, раніше були висловлені у позовній заяві, в інших поясненнях позивача, які надавались у суді першої інстанції, а також повторюють аргументи, які наведені судом першої інстанції у рішенні, не відповідає критерію реальності,  водночас, реальними на підготовку такого відзиву двома адвокати є  час 3-4 год.
Більше того, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності у наданні аналогічних послуг двома адвокатами, враховуючи при цьому, що адвокат, який отримав свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю, повинен мати достатній рівень кваліфікації.
Так, значна частина окремо вказаних в акті послуг охоплює одна одну або не є необхідними для представництва інтересів клієнта.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Західного апеляційного господарського суду в постанові від 03.05.2023 у справі № 914/2848/20.
          Також колегія суддів вважає, що написання письмових пояснень (згідно з п.п. 1.3 акту від від 02.07.2024  витрачено 27 год. 44хв.), враховуючи обсяг документу на 8 арк. та його зміст, який є майже ідентичному змісту відзиву на апеляційну скаргу не відповідає критерію реальності.
Виокремлення адвокатом таких послуг, як підготовки до судових засідань, взагалі неможливо розцінити як надання професійної правничої допомоги у справі, що була надана клієнту, оскільки не містить детальної інформації наданих послуг.
Так, Верховний Суд у        постанові від 04.07.2023 у справі № 910/4631/22, залишаючи без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, вказав, що судом апеляційної інстанції також були визнані такими, що не підлягають задоволенню, заявлені банком витрати за надані послуги з підготовки до участі у судовому засіданні на суму 14 300,00 грн, оскільки не зрозуміло, що включає в себе така послуга.
У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/12876/19 зауважено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Водночас чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. З урахуванням наведеного суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Вирішуючи питання по суті, суд також бере до уваги висновки КГС ВС від 30 січня 2023 року у справі №910/7032/17, при цьому суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Отже, судом під час оцінки обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу враховано кількість, обсяг та зміст підготованих адвокатом документів, а також участь представників позивача в судових засіданнях, загальна вартість яких визначена позивачем у сумі 222 868,50 грн, що, на думку колегії суддів, не відповідає критеріям співрозмірності та розумності.
У  контексті понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів виходить з позиції обґрунтованості, співмірності витрат із складністю справи, відповідності критерію реальності таких витрат та обсягом наданих послуг, а також розумності їхнього розміру.
Таким чином, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу адвоката, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази та встановлені судом фактичні обставини справи не є безумовною підставою для стягнення судом витрат на професійну правничу допомогу з відповідача саме в розмірі 222    868,50 грн, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований, відповідати критерію розумної дійсності та необхідності таких витрат, співмірності з ціною позову та ринковими цінами на правничу допомогу, і адвокатськими послугами.
При цьому, визначаючи суму витрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд врахував тривалість часу, затраченого представниками на складання відзиву на апеляційну скаргу, підготовку необхідних документів до суду, участь у судових засіданнях тощо.
На переконання колегії суддів, стягнення повної вартості послуг, визначених в акті приймання-передачі юридичних послуг від 02.07.2024 на загальну суму 222    868,50 грн, не узгоджується з критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру і пропорційності, не є розумно обґрунтованим і, відповідно, такі витрати не можуть бути відшкодовані тільки лише через те, що вони дійсно понесені заявником (справедлива сатисфакція). 
При цьому, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані представником позивача докази, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характер спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, а також враховуючи клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку, що зменшення розміру витрат відповідача до 50 000,00 грн. від попередньо зазначеної позивачем суми 222    868,50 грн, яка є завищеною, відповідатиме критерію пропорційності і розумності. Аналогічну позицію виклав у своїх постановах Верховний Суд від 07.08.2018 року у справі № 916/1283/17 та від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
          В іншій частині заявлені  позивачем витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не підлягають задовленню.
Також колегія суддів приходить до  висновку про відмову у заяві представника Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Журжій Венчурс" адвоката Наконечного Віталія Леонідовича про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки позовні вимоги були задоволені у повному обсязі та у задоволенні апеляційної скарги також відмовлено,  тому у відповідності до ч.4ст.129 ГПК України пов`язані з розглядом апеляційної скарги витрати відповідача покладаються на нього.
Керуючись ст. ст. 123-129, 221, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд 

ПОСТАНОВИВ:

           1.У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Журжій Венчурс" адвоката Наконечного Віталія Леонідовича про стягнення витрат на правничу допомогу,  відмовити.
           2. Заяву представника Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кінсейл" адвоката Кухарук Владислава Олександровича про ухвалення додакового рішення, задовольнити частково.
3. Стягнути з Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Журжій Венчурс" (01033, місто Київ, вул. Жилянська, 48,50А, 7 поверх, офіс 13, ідентифікаційний код: 38901651) на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кінсейл" (04053, м. Київ, вул. Кониського Олександра, будинок 80А, кабінет 3, ідентифікаційний код 43886541) 50 000 (п`ятдесят  тисяч ) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної  інстанції.
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
4.Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.
5.Матеріали справи № 910/15472/23 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 

Повний текст постанови підписано 06.08.2024.

Головуючий суддя                                                            А.Г. Майданевич 

Судді                                                                                О.М. Коротун

                                                                                В.В. Сулім