ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7231/24 Справа № 201/713/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року                                                                м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Максюти Ж.І.
суддів - Космачевської Т.В., Халаджи О.В.
за участю секретаря - Кругман А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника  ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Сергійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2024 року по цивільній справі за заявою про поворот виконання заочного рішення від 11 липня 2023р., постановленого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - 

В С Т А Н О В И Л А:

11.07.2023р. заочним рішенням Жовтневого районномго суду м. Дніпропетровська постановлено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 13 вересня 2022 року в сумі 37 000 доларів США, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 22 319 гривень 94 копійки.
23.11.2023 р. представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 11.07.2023р.
Ухвалою від 15.01.2024р. заяву задоволено, заочне рішення скасовано, повторно розпочато підготовче провадження, яке триває.
25.01.2024р. представником відповідача - адвокатом Васильєвим П.С. - подано клопотання про поворот виконання скасованого заочного рішення від 11.07.2023р. в порядку ст.444 ЦПК України, мотивоване тим, що приватним виконавцем на виконання цього рішення стягнуто з відповідача 28 696,77 Євро, 554,86 доларів США і 8 185,57грн. Позаяк заочне рішення скасовано, то відпала підстава стягнення цих коштів.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2024 року у задоволенні заяви про поворот виконання заочного рішення від 11 липня 2023р., постановленого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики — відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Васильєв П.С., посилаючись на те, що ухвала було прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає актуальним правовим висновкам Верховного Суду, просить ухвалу суду скасувати та заяву про поворот виконання рішення задовольнити повністю. 
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилався на те, що заочне рішення, на підставі якого були відкриті виконавчі провадження та стягнуті грошові кошти, було скасовано судом першої інстанції. Виконавчі провадження на сьогодні закінчені. Отже, правова підстава для стягнення коштів та їх неповернення власнику відсутня, відповідач нікому нічого не винен, а його протиправно позбавляють права власності на грошові кошти. Поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом (висновок ВС від 26.05.22 справа 495/364/17). На сьогодні усталеної є практика повороту виконання заочних рішень судом першої інстанції, який скасував таке рішення та підтримується Верховним Судом. 
Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з наступних підстав.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підстав повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.
З матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2023 р. заочним рішенням Жовтневого районномго суду м. Дніпропетровська постановлено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 13 вересня 2022 року в сумі 37 000 доларів США, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 22 319 гривень 94 копійки.
23 листопада 2023 р. представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 11.07.2023р.
Ухвалою від 15 січня 2024р. заяву задоволено, заочне рішення скасовано, повторно розпочато підготовче провадження, яке триває.
25.01.2024р. представником відповідача - адвокатом Васильєвим П.С. - подано клопотання про поворот виконання скасованого заочного рішення від 11.07.2023р. в порядку ст.444 ЦПК України, мотивоване тим, що приватним виконавцем на виконання цього рішення стягнуто з відповідача 28 696,77 Євро, 554,86 доларів США і 8 185,57грн. Позаяк заочне рішення скасовано, то відпала підстава стягнення цих коштів.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник ставить питання про поворот виконання виконавчого напису що суперечить вимогам ст.444 ЦПК України. 
Апеляційний суд погоджується з даним висновком, з огляду на наступне.
Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою статті 444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.
Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Згідно статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим рішенням).
Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого рішення), та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням належного, безпідставного стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23 січня 2018 року по справі №203/2612/13-ц.
Отже, цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст.444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти, або вилучене його майно на користь стягувача.
За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Застосовуючи поворот виконання рішення, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Як вбачається з клопотання представник відповідача - адвокат Васильєвим П.С. просить про поворот виконання скасованого заочного рішення від 11.07.2023р. в порядку ст.444 ЦПК України, мотивоване тим, що приватним виконавцем на виконання цього рішення стягнуто з відповідача 28 696,77 Євро, 554,86 доларів США і 8 185,57грн. Позаяк заочне рішення скасовано, то відпала підстава стягнення цих коштів.
Відповідно до частини другої статті 444 ЦПК України поворот виконання допускається в разі скасування рішення після його виконання з направленням справи на новий розгляд, лише у разі, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції у відповідності до наведених норм чинного законодавства прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва П.С. про поворот виконання виконавчого напису.
Таким чином, до спірних правовідносин за вимогами заяви не можуть бути застосовані норми вищенаведеної ст.444 ЦПК України, оскільки після скасування виконаного заочного рішення суду від 11 липня 2023 року по справі не проводиться новий розгляд, а триває розгляд справи судом першої інстанції на стадії підготовчого провадження, то підстави для повороту виконання відсутні.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1  - адвоката Васильєва Павла Сергійовича  - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: