КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
1[1]

Номер справи : 752/22819/23
Номер провадження : 33/824/816/2024
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП      
    
П О С Т А Н О В А
Іменем   України
 
05 квітня 2024 року                                                                                           м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шевченко К.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко К.Ю. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року,
 
в с т а н о в и в :
 
Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року,
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.                               
Як встановлено постановою судді, 20 жовтня 2023 року о 00 год. 21 хв., в м. Києві по вул. Васильківській, 45, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «BMW X1» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник           ОСОБА_2 - адвокат Шевченко К.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник посилається на те, що оскаржувана нею постанова є незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Посилаючись на положення ст. 266 КУпАП та відповідної Інструкції, якими регулюється процедура огляду на стан сп`яніння, захисник звертає увагу на те, що в матеріалах справи не має доказів, які б підтверджували дотримання працівниками поліції цієї процедури, а тому складений ними протокол про адміністративне правопорушення, не може бути доказом у справі. 
Протокол про адміністративне правопорушення, як зазначає апелянт, не містить у собі посилань на долучення до протоколу відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського, як того вимагає ст. 266 КУпАП, а на самому відео відсутня дата та час зйомки. 
Крім того, на думку захисника, відсутність даних про технічні характеристики засобу фіксації за допомогою якого здійснено фото або відео зйомку, робить недопустимими результати такої фіксації.
Серед іншого, апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу, відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не вживав алкоголь, та зазначив, що бажає пройти огляд у лікаря-нарколога. За результатами проведеного огляду у лікаря-нарколога, складено Висновок від 23.10.2023 року, згідно якого ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, не перебував. Разом з тим, зазначає, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, було внесено недостовірну інформацію щодо перебування ОСОБА_2 у стані сп`яніння.
Також захисник посилається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені порушення з боку працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого    ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника  ОСОБА_2 - адвоката Шевченко К.Ю., яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги захисника Коновалова А.А., матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зокрема, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 023131 від 20 жовтня 2023 року, підтверджується також направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських БК № 470643 та БК № 470646, на якому зокрема зафіксовано те, що ОСОБА_2 , який надав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, будучи доставленим поліцейськими до КМНКЛ «Соціотерапія», категорично відмовився заходити до медичного закладу та проходити огляд на стан сп`яніння без захисника.
Враховуючи вищенаведені обставини та оцінюючи наявні у справі докази, суддя, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , дійшла обґрунтованого висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
При цьому, погоджуючись із висновками судді, яка розглядала дану справу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України,  водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на станалкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
У відповідності до вимог, передбачених п. 6 Розділу Х. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, з урахуванням наведених вище положень ст. 266 КУпАП, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналіз вимог зазначених вище нормативно-правових актів та встановлених судом фактичних обставин справи, дозволяє зробити висновок про те, що водій транспортного засобу, в даному випадку   ОСОБА_2 , у разі виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського, повинен був пройти огляд на стан такого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а оскільки ОСОБА_2 спочатку нібито погодився їхати до закладу охорони здоров'я, але фактично, по приїзду до медичного закладу, відмовився заходити до вказаного закладу та проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння без участі захисника, що зафіксовано на відеозапису, матеріали якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський, у відповідності до вимог законодавства, обґрунтовано склав відповідний протокол, у якому зазначив ознаки алкогольного сп`яніння та дії водія щодо ухилення від проходження відповідного огляду.
З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги адвоката Шевченко К.Ю. про те, що оскаржувана постанова щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення у зв'язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального та процесуального права, не можуть бути визнані обґрунтованими та служити достатніми підставами для задоволення вимог апеляційної скарги, з огляд на таке.
Всупереч доводам апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких даних, які б могли свідчити про невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи, а також про порушення ним норм матеріального та процесуального права,  які б могли служити підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі  щодо   ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки суддя не тільки перерахувала докази, на підставі яких були встановлені обставини вчиненого   ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та його вина у скоєнні цього правопорушення, а й надала їм, зокрема матеріалам відеозапису, відповідну правову оцінку з точки зору їх належності та допустимості, яка не суперечить вимогам ст. 252 цього Кодексу.  
Що ж стосується посилань захисника на допущені працівниками поліції порушення норм законодавства під час проведення огляду   ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, а саме на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_2 складено до проведення його огляду у лікаря-нарколога, за результатами якого було складено висновок від 23.10.2023 року про те, що ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, то вони не спростовують законності прийнятого суддею рішення, з урахуванням наступного.
По-перше,  висновок лікаря-нарколога про те, що у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено, не виключає наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1  ст. 130 КУпАП, оскільки вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
По-друге, як обґрунтовано зазначено в оскаржуваній постанові, з посиланням на вимоги ст. 266 КУпАП, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
У зв'язку з цим та обставина, що ОСОБА_2 після відмови на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до встановленого порядку, в подальшому пройшов його самостійно, не спростовує його відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Більш того, підстава якою ОСОБА_2 обґрунтував свою відмову проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку, не може служити підтвердженням порушення поліцейськими, передбаченого законодавством порядку проведення такого огляду, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право не надання правової допомоги лише при розгляді справи, а не при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, яке, в даному випадку, включає в себе процедуру проведення огляду на стан алкогольного або іншого сп'яніння.
Перевіривши інші доводи апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції також не вважає їх законними підставами для скасування оскаржуваної постанови, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки навіть якщо припустити наявність окремих порушень з боку працівників поліції, на які звертається увага в апеляційній скарзі, вони не могли і не призвели до неправильного вирішення справи, з огляду на те, що вина   ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення ґрунтується на належних та допустимих доказах, які не викають сумнівів у свої достовірності.
За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги             захисника   ОСОБА_2 - адвоката Шевченко К.Ю., суд апеляційної інстанції вважає необхідним прийняти рішення, яким залишити вказану скаргу без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -  
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1  - адвоката Шевченко К.Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року, відповідно до якої  ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського апеляційного суду                                              
С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Єсауленко М.В.