Справа № 991/5103/24
Провадження № 1-кс/991/5710/24

У Х В А Л А

11 липня 2024 року                         місто Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Банк» (далі - ТОВ «Агро Банк») на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла зазначена вище скарга.
2.Скарга обґрунтована тим, що 30.05.2024 ТОВ «Агро Банк» звернулося до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 та 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК), та можливого вчинення прокурорами Офісу Генерального прокурора (далі - ОГП) та слідчими Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) під час досудового розслідування кримінального провадження № 62020000000000682 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 365, 366, 376, 372 КК.
3.Проте відомості за такою заявою до ЄРДР внесенні не були, а тому заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детективів НАБУ, у якій просив слідчого суддю: (1) визнати незаконною бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; (2) зобов`язати детективів НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою ТОВ «Агро Банк» про вчинення кримінального правопорушення; (3) зобов`язати детективів НАБУ розпочати досудове розслідування за заявою ТОВ «Агро Банк» про вчинення кримінального правопорушення.
Позиція учасників у судовому засіданні
4.У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з`явися, у поданій скарзі просив її розглядати за його відсутності.
5.Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Представником НАБУ ОСОБА_4 було подано до слідчому судді заперечення проти скарги, у яких останній просив слідчого суддю провести розгляд скарги за його відсутності.
6.Відповідно до ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відсутність детектива не є перешкодою для розгляду скарги.
7.Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя, установлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
8.Вирішуючи скаргу, слідчий суддя зазначає таке.
9.30.05.2024 представник ТОВ «Агро Банк» - адвокат ОСОБА_5 звернуся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень. У заяві представник заявника стверджував про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 та 4 ст. 358 КК, та можливого вчинення прокурорами ОГП та слідчими ДБР під час досудового розслідування кримінального провадження № 62020000000000682 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 365, 366, 376, 372 КК.
10.Водночас, детективами НАБУ відомості за заявою ТОВ «Агро Банк» до ЄРДР внесені не були, тому заявник вважав, що має місце бездіяльність детективів НАБУ.
11.Статтею 7 КПК серед основних засад кримінального провадження, передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зміст якого розкривається у ст. 24 КПК. 
12.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
13.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
14.Виходячи з положень абз. 2 ч. 1 ст. 32 КПК ВАКС здійснює кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, що вчинені на території України і віднесені до предметної підсудності ВАКС.
15.Відповідно до частин 1, 2 ст. 33-1 КПК ВАКС підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК. Слідчі судді ВАКС здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності ВАКС відповідно до частини першої цієї статті.
16.У примітці до ст. 45 КК визначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу. Кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366-2, 366-3 цього Кодексу.
17.Водночас, у заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник посилався на ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 358, 365, 366, 372, 376 КК, тобто кримінальні провадження щодо розслідування кримінальних правопорушень, які не підсудні ВАКС.
18.У скарзі представник заявника посилався на п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК та зазначав, що кримінальні правопорушення ймовірно вчиненні прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1-4, 5-11 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру». Тобто, представник заявника стверджує про наявність однієї з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК.
19.Проте, як було зазначено слідчим суддею вище, ВАКС підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК (на що заявник не посилався), та за наявності однієї з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК. Тобто, наявність лише однієї з умов передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК, у тому числі і ймовірне вчинення кримінальних правопорушень прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1-4, 5-11 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», не може визначати підсудність усіх таких кримінальних проваджень за ВАКС, оскільки такі кримінальні провадження мають здійснюватися стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК, статтями 206- 2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК.
20.У скарзі представник заявника також посилався на абз. 3 ч. 5 ст. 216 КПК, відповідно до якого, детективи НАБУ з метою попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень, які віднесені цією статтею до його підслідності, за рішенням Директора НАБУ та за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури можуть також розслідувати кримінальні правопорушення, які віднесені до підслідності слідчих інших органів.
21.Водночас, здійснення досудового розслідування детективами НАБУ не обов`язково матиме наслідком здійснення судового контролю у такому кримінальному провадженні слідчими суддями ВАКС, оскільки підсудність ВАКС визначається положеннями ст. 33-1 КПК, а не органом, який здійснює досудове розслідування. Тобто, навіть за умови внесення детективами НАБУ відомостей до ЄРДР за заявою ТОВ «Агро Банк» та із тією кваліфікацією, яка визначена заявником, судовий контроль у такому кримінальному провадженні здійснювали б не слідчі судді ВАКС, а слідчі судді місцевого суду за місцем знаходження органу досудового розслідування, тобто Солом`янського районного суду міста Києва.
22.Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.
23.Водночас, оскільки факт непідсудності скарги встановлено під час судового розгляду, КПК не регламентує порядок дій, які повинні бути вчинені слідчим суддею у такому разі. У зв?язку з цим, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що належним процесуальним реагуванням буде постановлення ухвали про закриття провадження за скаргою. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18.
24.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.
25.Окрім цього, слідчий суддя роз`яснює заявнику його право оскаржити бездіяльність детективів НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР до слідчого судді належного суду, тобто Солом`янського районного суду міста Києва, та ставити перед слідим суддею питання про поновлення строку на звернення зі скаргою.
Ураховуючи все вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Банк» бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_6