ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 червня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/1079/24	

 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
 головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
 суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року (суддя Кучма К.С.) у справі №160/1079/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                  в с т а н о в и В :
       
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Закарпатській області від 16.11.2023 року № 046350013096 про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах;
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати йому до спеціального та пільгового стажу роботи по Списку № 1 за професією прохідник з повним робочим днем під землею, що дає право на пенсію відповідно до ч.3  ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням роз`яснень Міністерства соціального захисту населення України від 20.01.1992 року № 8 період військової служби в особливий період та участь у заходах для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з кратністю (один місяць служби за три) з 20.03.2022 року по 13.11.2023 року (дату звернення до органів ПФУ);
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3  ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"  з дати звернення, згідно із заявою про призначення пенсії від 13.11.2023 року.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що йому було відмовлено в призначенні пенсії на умовах, передбачених за  ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішення про відмову в призначенні пенсії позивач вважав неправомірним та з цього приводу зазначав, що момент призову на військову службу, він працював за професією, що дає право на пенсію на пільгових умовах, а саме прохідник з повним робочим днем під землею. Тому, на думку позивача період проходження військової служби в особливий період та участь у заходах для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 20.03.2022 року по 13.11.2023 р. необхідно
зарахувати до стажу роботи за професією в кратному розмірі відповідно до  наказу Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 р. "Про положення про організацію роботи з обчислення вислуги років".
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:
визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 16.11.2023 року № 046350013096 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області  повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.11.2023 року, зарахувавши періоди з 15.08.2022 р. по 28.08.2022 р., з 13.09.2022 року по 26.09.2022 року, з 03.01.2023 року по 29.08.2023 року, з 14.09.2023 року по 01.11.2023 року у кратному розмірі з розрахунку один місць за три місяці, відповідно до ч.3  ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та з урахуванням висновків суду.
В іншій частині позову відмовлено.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з неправомірності рішення відповідача, в частині не зарахування до пільгового стажу періоду військової служби позивача, в кратному обчисленні – одного місяця служби за три, протягом якого позивач безпосередньо брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Таким періодом суд визначив з 15.08.2022 р. по 28.08.2022 р., з 03.01.2023 р. по 29.08.2023 р., з 14.09.2023 р. по 01.11.2023 р., оскільки саме у вказаний період позивач приймав безпосередню участь у бойових діях (забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії), що підтверджується довідкою від 01.11.2023 року №23074. 
З цих підстав суд дійшов висновку про те, що вказаний період військової служби повинен бути зарахований до пільгового стажу позивача в кратному обчисленні.
Визначаючи спосіб захисту порушеного права, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що належним способом захисту права є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії з урахуванням висновків суду. З цього приводу суд зазначив, що дискреційними повноваженнями щодо визначення стажу, необхідного для призначення пенсії, наділені пенсійні органи, а не суд.
Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем та відповідачем.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову з огляду на те, що чинним законодавством не передбачено можливості зарахування до спеціального стажу, при призначенні пенсії на умовах, передбачених Законом №1058, періоду військової служби на пільгових умовах (у кратному обчисленні).
Позивач в апеляційній скарзі просить змінити рішення суду першої інстанції, врахувавши у пільговому обчисленні до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії на підставі ч.3 ст.114 Закону №1058, увесь період військової служби, а не лише період безпосередньої участі в у бойових діях (забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії). Також позивач вказує на те, що належним способом захисту права є зобов`язання відповідача призначити пенсію, оскільки у нього достатній спеціальний стаж, ураховуючи період військової служби, який повинен бути зарахований до спеціального стажу на пільгових умовах – один місяць за три.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 20.07.2023 року.
13.11.2023 року позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3  ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
За принципом екстериторіальності заяву про призначення пенсії позивача було розглянуто Головним управлінням ПФУ в Закарпатській області та прийнято рішення від 16.11.2023 року № 046350013096 про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.
Рішенням встановлено: вік позивача - 40 років 4 місяців 22 дні, страховий стаж становить 38 років 7 років 16 днів, пільговий стаж становить: роботи підземні, провідні професії (20) - 13 років 8 місяців 11 днів; роботи підземні, професії за пост. №202 (25) - 23 років 6 місяців 29 днів (період військової служби 1 рік 4 місяці 24 дні). До страхового стажу не враховано період навчання згідно із трудовою книжкою від 11.03.2022 р. , оскільки відповідно до вимог п.8 постанови № 637 необхідно надати диплом або інший документ, який буде містити період навчання. До пільгового стажу зараховано всі періоди роботи.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з позовом до суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Так, спірним у цій справі є правильність визначення пенсійним органом спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії на підставі ч.3 ст.114 Закону №1058, з урахуванням періоду військової служби позивача за мобілізацією.
У спірному випадку відповідачем період військової служби позивача зарахований до спеціального стажу, але не у пільговому обчисленні – один місяць за три, як на тому наполягав позивач.
Надаючи оцінку виниклим спірним відносинам, суд першої інстанції правильно виходив з такого.
Статтею 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу"  військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни.
Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.
Частиною четвертою вказаної статті Закону передбачено види військової служби, до яких, і зокрема, віднесено й військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період.
Статтею 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»  час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію  Закону України «Про пенсійне забезпечення»  або на пенсію за віком на пільгових умовах до набрання чинності  Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі і час проходження строкової військової служби, які зараховуються до пільгового стажу, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах. Час проходження військовослужбовцями військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до  Закону України «Про оборону України», зараховується до їх вислуги років, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби на пільгових умовах у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.
Статтею 57 Закону України «Про пенсійне забезпечення»  передбачено пільги по обчисленню стажу за час перебування у складі діючої армії, та встановлено, що час служби зараховується до стажу роботи на пільгових умовах, у порядку, встановленому для обчислення строків цієї служби при призначенні пенсії за вислугою років військовослужбовцям.
Відповідно до абзацу 7 підпункту 1 пункту 2.3 розділу II "Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей" затвердженого  наказом Міноборони України від 14.08.2014 року № 530, час проходження служби, протягом якого особа брала участь в антитерористичній операції зараховується на пільгових умовах - один місяць служби за три.
З огляду на положення вказаних норм права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження військовослужбовцями військової служби в особливий період зараховується до їх вислуги років, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби на пільгових умовах у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.
В свою чергу, час проходження військової служби, протягом якого військовослужбовець брав участь в антитерористичній операції в особливий період, зараховується до страхового стажу на пільгових умовах одного місяця служби за три.
Вказані висновки суду першої інстанції відповідають правовій позиції, висловленій Верховним Судом в постанові від 05.06.2018 року у справі № 348/347/17, від 30.07.2019 року у справі № 346/1454/17, від 02.04.2020 року у справі №185/4140/17, від 16.06.2020 року у справі №185/7049/16-а.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що загальний період військової служби під час мобілізації підлягає зарахуванню до пільгового стажу без пільгового обчислення у кратному розмірі, а період безпосередньої участі у бойових діях у воєнний час - з розрахунку один місяць служби за три місяці.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією відповідача про те, що чинним законодавством не передбачено можливості зарахування до спеціального стажу, при призначенні пенсії на умовах, передбачених Законом №1058, періоду військової служби на пільгових умовах (у кратному обчисленні), оскільки така позиція не узгоджується із спеціальним законодавством, яке визначає соціальний і правовий захист військовослужбовців та суперечить вищенаведеним позиціям Верховного Суду, яким розглядалося саме питання про можливість включення до спеціального стажу, для призначення пільгових пенсій за віком, періодів військової служби на пільгових умовах – один місяць служби за три місяці.
Не погоджується суд апеляційної інстанції і з позицією позивача про те, що в пільговому обчисленні повинен бути зарахований увесь період військової служби за мобілізацією, оскільки з наведених вище положень законодавства вбачається, що пільгові умови врахування військової служби можливі лише у випадку безпосередньої участі особи у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Оскільки, відповідно до довідки від 01.11.2023 року №23074 позивач з 15.08.2022 р. по 28.08.2022 р., з 03.01.2023 р. по 29.08.2023 р., з 14.09.2023 р. по 01.11.2023 р. брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, то саме вказані періоди служби позивача суд першої інстанції обгрунтовано зобов`язав врахувати відповідача до спеціального стажу на пільгових умовах – один місяць за три.
Щодо позиції позивача про те, що належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача призначити пенсію, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що фактично спірним питанням у розглянутих правовідносинах є наявність у позивача права на пільгове обчислення періодів військової служби при визначенні спеціального стажу, і таке право судом першої інстанції визнано частково. У свою чергу, як правильно зазначив суд першої інстанції, дискреційними повноваженнями щодо розрахунку (визначення) стажу, необхідного для призначення пенсії, наділені пенсійні органи. Оскільки у спірному випадку, з урахуванням наданої судом першої інстанції правової оцінки спірним відносинам, підлягає обчисленню спеціальний стаж, який дає право на призначення пенсії на умовах ч.3 ст.114 Закону №1058, то суд першої інстанції обгрунтовано зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії.
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування (зміни) рішення суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -                                         
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року у справі №160/1079/24 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ч.5 ст.291 КАС України.

Повний текст постанови складено 27.06.2024
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк