ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/472/24 Справа № 712/5609/24 Категорія: ст.124 КУпАП	Головуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року                                                                                                    м.Черкаси   

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Лінніка М.С., ОСОБА_2 , та адвоката Демиденко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 липня 2024 року, якою 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-
в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 липня 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 , 22.04.2024 року о 15 год. 46 хв. в м.Черкаси, на перехресті вул.30-річчя Перемоги, керуючи службовим автомобілем Ford C- MAX д.н.з. НОМЕР_1 (власник  ОСОБА_3 ), виконуючи поворот ліворуч, при зеленому сигнал світлофора, на перехресті, не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 16.6 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 липня 2024 року за ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана постанова є неправомірною, винесеною з порушенням норм закону, не відповідає фактичним обставинам. 
На думку апелянта, суд першої інстанції вийшов за межі повідомленого ОСОБА_3 обвинувачення, оскільки ОСОБА_3 вмінялося в вину порушення п.16.6 ПДР України, а суд першої інстанції визнав ОСОБА_3 винуватим в порушені п.8.7. г), 10.1 ПДР, що являється грубим порушенням. 
Крім того, експертом при винесені висновку взято за основу, що водій ОСОБА_2 рухалася на своєму автомобілі без перевищення допустимих 60 км/год. швидкості руху. Але безпосередньо перед перехрестям та місцем ДТП слідів гальмування Volkswagen Golf не було, що явно свідчить про наміри водія ОСОБА_2 , «проскочити» перехрестя на швидкості.
Також, на думку апелянта, саме проведення судового засідання було здійснено з грубим порушенням його права на правничу допомогу. Адвокат Ліннік М.С. не був повідомлений про розгляд справи, він не був присутнім в судовому засіданні, але в постанові зазначено, що за участь адвоката Лінніка М.С., що є невірним. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 , його захисника Лінніка М.С. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, думку ОСОБА_2 та адвоката Демиденко М.В., про відсутність підстав у задоволенні апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 , складу адміністративного правопорушень, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. 
Так, ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Предметом будь-якої дорожньо-транспортної пригоди є життя і здоров`я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привели до ДТП.
Незважаючи на позицію ОСОБА_3 , про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
-протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №703219 від 22.04.2024, згідно з яким вбачається, що 22.04.2024 року о 15 год. 46 хв. в м.Черкаси, на перехресті вул.30-річчя Перемоги, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Ford C- MAX д.н.з. НОМЕР_1 (власник  ОСОБА_3 ), виконуючи поворот ліворуч, при зеленому сигнал світлофора, на перехресті, не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 16.6 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;
- копії протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №703541 від 22.04.2024, згідно якого вбачається, що 22.04.2024 о 15 год. 46 хв. в м.Черкаси, вул.30 річчя Перемоги, водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , рухалась на заборонений жовтий сигнал світлофора, в результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом Ford C- MAX д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався назустріч. У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;
- схеми місця ДТП, яка сталася 22.04.2024 о 15 год. 46 хв. в м.Черкаси, пр-т Перемоги,12, за участі транспортних засобів Ford C- MAX д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ) та Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_2 ;
- письмових пояснень ОСОБА_3 , згідно яких вбачається, що він 22.04.2024 о 15 год. 40 хв., їхав на автомобілі Ford C- MAX д.н.з. НОМЕР_1 , повертав з вулиці 30 річчя Перемоги в сторону дитячої лікарні. При під`їзду до перехрестя, горів зелений сигнал світлофору. Коли ОСОБА_3 , виїхав на перехрестя появився блимаючий зелений, потім жовтий сигнал. В цей час зупинилися зустрічні автомобілі і ОСОБА_3 , став повертати наліво. В цей час автомобіль, який рухався назустріч, здійснив зіткнення з транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_3 ;
- письмових пояснень ОСОБА_2 , згідно яких вбачається, що 22.04.2024 близько 16 год.00 хв. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 перебували в автомобілі Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , рухалися по вулиці 30 річчя Перемоги м.Черкаси в напрямку вулиці О.Теліги. Зазначає, що рухалася з допустимою швидкістю, а саме: близько 60 км/год. На регульованому перехресті, перебуваючи в правій, лівій смузі, ОСОБА_2 побачила зелений колір світлофору та продовжила рух, щоб закінчити маневр. Одночасно на перехресті перебував автомобіль Ford C- MAX д.н.з. НОМЕР_1 , з вимкненим показником лівого повороту. ОСОБА_2 , керуючись п.8,10 ПДР України з метою не вдаватися до екстреного гальмування, продовжила рух прямо. Одночасно з цим, водій Ford C- MAX д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу ОСОБА_2 у русі прямо, виконуючи маневр, а саме: поворот ліворуч, чим спричинив ДТП;
- письмових пояснень ОСОБА_5 , згідно яких останній в порядку ст.63 Конституції України відмовився надавати пояснення;
- рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Черкаській області ДПП, згідно яких вбачається, що 22.04.2024 о 15 год. 50 хв. перебуваючи в екіпажі «АГАТ-109», забезпечуючи громадський порядок та безпеку дорожнього руху, патрулюючи в м.Черкаси, отримали виклик на робочий планшет «ДТП з потерпілими». Прибувши на місце виклику: м.Черкаси, перехрестя 30 річчя Перемоги,12, було виявлено ДТП між транспортними засобами Ford C- MAX д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 на місці події перебувала БШМД, водії від госпіталізації відмовилися, по факту ДТП без потерпілих. Під час розмови з водіями та дізнавшись обставини було встановлено, що водій Ford C- MAX д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_3 , виконуючи поворот ліворуч при зеленому сигналі світлофора на перехресті, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо. В результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. На водія ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП;
- висновку експерта №СТ/176Е-24 від 08.07.2024 за результатами судової експертизи, згідно якого вбачається, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , повинна була діяти у відповідності до вимог пп. 8.7.3. ґ); 12.4. Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Ford C-Мах д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_3 , повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 8.7.3.Ґ); 10.1. Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам п. 8.7.3.Г) Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому перевищення нею швидкості руху у населеному пункті (п.12.4. ПДР України), з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не перебуває. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля Ford C-Мах д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому у його діях невідповідностей вимогам п. 8.7.3.Г) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не вбачається. На даному етапі встановити швидкість руху автомобіля Volkswagen Golf НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , за наявним у матеріалах справи відеозаписом не представляється можливим по причинам зазначеним у дослідницькій частині. Автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіль Ford C-Мах д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , виїхали на перехрестя проспекту Перемоги та вулиці Антона Моспана на жовтий сигнал світлофора. З моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобілем Ford C-Мах д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , не мала технічної можливості зупинити керований нею транспортний засіб до моменту зіткнення. 
Вказаним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилається на те, що на думку апелянта, суд першої інстанції вийшов за межі повідомленого ОСОБА_3 обвинувачення, оскільки ОСОБА_3 вмінялося в вину порушення п.16.6 ПДР України, а суд першої інстанції визнав ОСОБА_3 винуватим в порушені п.8.7. г), 10.1 ПДР, що являється грубим порушенням.
Апеляційний суд зазначає, що під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях   ОСОБА_3 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Доводами апеляційної скарги не спростовані обґрунтовані висновки суду першої інстанції.
Крім того, дані доводи спростовуються висновком експерта №СТ/176Е-24 від 08.07.2024 за результатами судової експертизи за експертною спеціальністю:10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведеної по справі про адміністративне правопорушення. 
Доводи апелянта про те, що безпосередньо перед перехрестям та місцем ДТП слідів гальмування Volkswagen Golf не було, що явно свідчить про наміри водія ОСОБА_2 , «проскочити» перехрестя на швидкості, є неспроможними та спростовуються висновком експерта №СТ/176Е-24 від 08.07.2024, відповідно до якого зазначено, що водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , не мала технічної можливості зупинити керований нею транспортний засіб до моменту зіткнення.
Крім того, в суді першої інстанції встановлено, що в діях водіїв ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , наявна обопільна вина у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 22.04.2024 о 15 год. 46 хв. в м.Черкаси, на перехресті вул.30 років Перемоги, з даним висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.
Апеляційний суд враховує і те, що докази наявні в матеріалах справи взаємо узгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості, як на те вказує ОСОБА_3 , не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви в об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_3 не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 липня 2024 року, щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт - відсутні. 
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , - 

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 липня 2024 року, якою ОСОБА_3 , визнано виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 , – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба