КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
19 липня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., за участю адвоката Мельник С.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Мельник С.Р. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.11.2022,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.11.2022 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, піддано її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 193 509, 61 грн. та стягнуто вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 193 509, 61 грн.
Згідно з вказаною постановою,керівник ТОВ «БРОК ІНВЕСТ» ОСОБА_1  вчинила дії, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 193 509, 61 грн.через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки. 
Не погодившись з вказаним рішенням адвокат Мельник С.Р. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що постанова місцевого суду є незаконною. Вказує на порушення прав ОСОБА_1 , оскільки протоколи про порушення митних правил складалися за її відсутності. Звертає увагу, що на момент переміщення товару через митний кордон України, а саме 22.03.2021, ОСОБА_1 не була керівником ТОВ «БРОК ІНВЕСТ», оскільки 19.03.2021 була звільнена, тому жодних документів для митного оформлення товару не подавала і не мала умислу на вчинення правопорушення. Стверджує, що інформація щодо неправдивості інвойсу не відповідає дійсності, оскільки він складений компанією продавцем товару за контрактом - «Winton Empresio LP», а не від імені експортера «Cippa Trasporti s.r.J».
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.
Адвокат Мельник С.Р. та представник Київської митниці вважали за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення адвоката Мельник С.Р., яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника митниці Панькіна Д.В. , який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №1329/10000/22 від 01.06.2022, керівник ТОВ «БРОК ІНВЕСТ» ОСОБА_1  вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів загальною вартістю 5872, 79 євро, що згідно курсу НБУ на день перетину митного кордону складає 193 509, 61 грн., з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки.
Підставою для складання протоколу про порушення  ОСОБА_1  митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, стало надання митному органу керівником ТОВ «БРОК ІНВЕСТ» ОСОБА_1 , як підстави для переміщення товарів, підроблених документів, а саме інвойсу, рахунків фактури та декларацій про походження товарів, які є неправдивими (фальшивими).
Разом з тим, матеріали провадження не містять жодного доказу, що  ОСОБА_1 вчинила будь-які дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Зокрема, матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 безпосередньо складала або підписувала вказані інвойс, рахунки фактури та декларації про походження товарів, або вчинила будь-які дії, спрямовані на їх складання. 
Так само матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 безпосередньо подала дані документи до митного оформлення або вчинила будь-які дії, спрямовані на це.
При цьому, апеляційний суд також звертає увагу, що з долученої до апеляційної скарги копії рішення учасника ТОВ «БРОК ІНВЕСТ» від 18.03.2021 вбачається, що повноваження директора Товариства ОСОБА_1 припинено та її звільнено з посади з 18.03.2021.
Отже ОСОБА_1 не брала участі у переміщенні товару через митний кордон України 22.03.2021, відповідно і не подавала жодних документів для митного оформлення товару, оскільки не займала посаду керівника ТОВ «БРОК ІНВЕСТ» та не могла діяти в інтересах товариства.
Таким чином, оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки митним органом не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 подала митному органу документи, що містять ознаки підробки, як підстави для переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Отже висновки судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки, не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на доказах.
З огляду на викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Мельник С.Р. - задовольнити.
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.11.2022, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, піддано її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 193 509, 61 грн. та стягнуто вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 193 509, 61 грн., скасувати.  
Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя