Справа № 991/6227/24
Провадження 1-кс/991/6261/24

У Х В А Л А

30 липня 2024 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 

за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
захисників -  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 , 
прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката  ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52017000000000841,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга, згідно з якою адвокат  ОСОБА_3 просить скасувати здійснені стосовно ОСОБА_5 повідомлення про підозру з урахуванням повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27.03.2024 у кримінальному провадженні № 52017000000000841, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК.
2.Доводи скарги узагальнено зводяться до того, що за підрахунками сторони захисту, 20.06.2024 у кримінальному провадженні № 52017000000000841 спливли строки досудового розслідування, а тому здійснені стосовно ОСОБА_5 повідомлення про підозру підлягають скасуванню (у скарзі захисник навів детальний розрахунок перебігу строків досудового розслідування).

ІІ. Позиції учасників провадження
3.Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наполягали на задоволенні скарги, посилаючись на наведені у ній доводи.
4.Прокурор просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що: 1) органом досудового розслідування зібрані докази, які вказують на обґрунтованість здійсненої підозри ОСОБА_5 ; 2) строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000841 не спливли (у письмових запереченнях прокурор навела детальний розрахунок перебігу строків досудового розслідування).

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
5.Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 276 КПК).
6.Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення час у, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (ч. 1 ст. 177 КПК).
7.Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ст. 278 КПК). 
8.Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 КПК (виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід), за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (ч. 3 ст. 111 КПК). 
9.На досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржене, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
10.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката  ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
11.По-перше, на переконання слідчого судді, під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, вирішення питання щодо дотримання органом досудового розслідування строків досудового розслідування є передчасним.
12.Цей висновок ґрунтується на позиції, наведеній у постанові Верховного Суду від 14.05.2024 у справі № 991/7976/23 (провадження № 51-7564км 23). У цій справі не йшлося про оскарження повідомлення про підозру, проте Верховний Суд розглянув питання, яке стосується оцінки слідчим суддею, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, питання щодо дотримання органом досудового розслідування строків досудового розслідування та постановлення за наслідками такої оцінки окремої ухвали. 
13.Отже, розглянувши справу Верховний Суд зазначив таке: 
«Оскарженою окремою ухвалою апеляційний суд постановив звернути увагу заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та директора Національного антикорупційного бюро України на необхідність здійснення контролю щодо неухильного дотримання прокурорами та детективами під час здійснення досудового розслідування норм КПК.
На переконання колегії суддів Верховного Суду таке рішення апеляційного суду є передчасним.
Колегія суддів звертає увагу, що питання, яке стосується строків досудового розслідування може бути предметом оцінки суду у разі надходження обвинувального акту до суду. Суд під час підготовчого судового засідання, як це встановлено п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з`ясовує означене питання і ухвалює самостійне аргументоване рішення.
Висловлені в ухвалі слідчого судді висновки за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо строків досудового розслідування не мають преюдиційного значення для суду, який буде з`ясовувати питання про те, чи надійшов обвинувальний акт до суду в межах строку досудового розслідування.»
14.Слідчий суддя звертає увагу, що коло питань, які має вирішити слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і скарги на повідомлення про підозру значною мірою є схожим, адже такі питання, зокрема, стосуються оцінки законності та обґрунтованості здійсненої підозри.
15.За таких обставин, на переконання слідчого судді, позиція, висловлена у постанові Верховного Суду від 14.05.2024 у справі № 991/7976/23 (провадження № 51-7564км 23), є релевантною до обставин цієї справи.
16.Застосовуючи відповідну позицію, слідчий суддя також бере до уваги ту обставину, що процесуальне законодавство не містить, ані повної (прямої) норми, ані відсильної чи бланкетної норми, яка б вказувала на те, що під час розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя має дослідити питання дотримання строків досудового розслідування, а також норми, яка б давала підстави скасувати повідомлення про підозру, у разі встановлення слідчим суддею факту недотримання відповідних строків.
17.По-друге, слідчий суддя зазначає, що згідно з доводами, наведеними у скарзі захисника, закінчення строків досудового розслідування, за його підрахунками, мало місце 20.06.2024, тобто вже після здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
18.Як вже зазначалося вище, у відповідній скарзі захисник просить скасувати здійснені стосовно ОСОБА_5 повідомлення про підозру з урахуванням повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27.03.2024 у кримінальному провадженні № 52017000000000841.
19.Отже, захисник вважає, що недотримання органом досудового розслідування строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру може мати своїм наслідком ухвалення слідчим суддею рішення про скасування повідомлення про підозру. 
20.Проте слідчий суддя не може погодитись із такими доводами, з огляду на таке.
21.Повідомлення про підозру є системою процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора під час досудового розслідування, спрямованих на формування законної та обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваною, можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами та способами.
22.Процедуру здійснення повідомлення про підозру особі можна умовно поділити на три етапи: 1) етап прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру; 2) етап об`єктивації/вираження сформованого внутрішнього волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру та його підписання; 3) етап доведення інформації до відома адресата, щодо якого прийняте рішення про повідомлення про підозру (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 536/2475/14-к, провадження № 13-34кс19).
23.З наведеного, можна зробити висновок, що перші два етапи повідомлення про підозру, мають своїм результатом прийняття слідчим чи прокурором відповідного процесуального рішення - повідомлення про підозру, а останній етап, охоплює собою низку процесуальних дій щодо доведення інформації про таке рішення до особи, стосовно якої прийняте рішення про повідомлення про підозру, а також роз`яснення наданих їй прав.
24.У ст. 303 КПК законодавець встановив перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.
25.Так, згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні, підозрюваним та його захисником, зокрема, може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру.
26.Зі змісту цієї норми, можна зробити висновок, що в ній передбачено право на оскарження як прийнятого слідчим чи прокурором рішення - «повідомлення про підозру», так і дій чи бездіяльності, що мали місце під час здійснення повідомлення про підозру. 
27.Водночас, скарга захисника не містить доводів про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 , як процесуальне рішення, було прийняте з порушенням вимог КПК, а відповідно підлягає скасуванню.
28.Також, захисником у скарзі не оспорюється правомірність дій чи бездіяльності сторони обвинувачення, що мали місце під час здійснення повідомлення про підозру.  
29.Натомість скарга захисника містить лише доводи щодо питання недотримання строків досудового розслідування, яке не пов`язане, ані з рішенням, ані з діями чи бездіяльністю, що мали місце під час здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 . 
30.Отже, на переконання слідчого судді, повідомлення ОСОБА_5 про підозру не може бути скасоване слідчим суддею, оскільки законність такого повідомлення не ставиться під сумнів захисником у поданій скарзі. 
За таких обставин, керуючись ст. 369-372, КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52017000000000841 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

       Слідчий суддя                                                                               ОСОБА_1