УХВАЛА
 
26 червня 2024 року
м. Київ
справа № 299/1949/21
провадження № 61-7023ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу Гонтар Людмила Іванівна, про визнання недійсним відмов від прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вищевказаним позовом, в якому просили:  подані ними відмови від прийняття спадщини визнати недійсними і визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_5 в 3 (три) місяці з моменту набрання рішенням законної сили. 
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 
07 грудня 2021 року прийнято відмову ОСОБА_4 від позову і закрито провадження у справі в частині заявлених ним позовних вимог.
Рішенням Виноградівського районного суду від 30 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсною відмову ОСОБА_1 від прийняття спадщини після 
 ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та на день смерті проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано недійсною відмову ОСОБА_2 від прийняття спадщини після 
 ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та на день смерті проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_5 , яка померла 
ІНФОРМАЦІЯ_1 та на день смерті проживала та була зареєстрована за адресою: 
АДРЕСА_2 (три) місяці з моменту набрання рішенням законної сили.
Визначено ОСОБА_2 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_5 , яка померла 
ІНФОРМАЦІЯ_1 та на день смерті проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (три) місяці з моменту набрання рішенням законної сили. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням,  ОСОБА_3  оскаржила його в апеляційному порядку.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Рішення Виноградівського районного суду від 30 листопада 2022 року скасовано.
У позові ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 відмовлено.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Естінко Т. Е.13 травня 2024 року звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2024 року, повний текст якої складено 01 лютого 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2024 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження, скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 7 264,00 грн і надання доказів надсилання касаційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, або шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи.
У червні 2024 року заявником вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано, судовий збір сплачено у повному обсязі та надано докази направлення скарги.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Зважаючи на викладене та те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 6 частини першої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 299/1949/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу Гонтар Людмила Іванівна, про визнання недійсним відмов від прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська 	
 	Є. В. Коротенко В. М. Коротун