ПОСТАНОВА 
Іменем України

23 вересня 2024 року                                                          м. Кропивницький

справа № 389/3107/23
провадження № 22-ц/4809/1099/24 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді – Головань А. М., Чельник О. І.,

учасники справи:

позивач – Акціонерне товариство «Універсал Банк»;

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною  скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2024 року (суддя Український В.В.).

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що в рамках банківський проекту monobank (мобільний банк) відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 
Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. 
Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. 
Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. 
Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.
24.06.2020 ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, підписала запропоновану анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.

На підставі договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 35 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. 

Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалась виконувати його умови.

Позивач АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав позичальниці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. 

Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами. 

Станом на 28 січня 2023 прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, заборгованість стала простроченою.

В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором не виконала, має загальний розмір заборгованості станом на 01.08.2023 у сумі 55 775,93 грн, з яких: 
загальний залишок заборгованості за наданим кредитом – 55 775,93 грн.

Відзиву на позов відповідачем не подано

Короткий зміст рішення суду

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовлено.

Відмовляючи, суд вказав про те, що жодних належних доказів обставин, про які заявляє позивач у позовній заяві, а саме, що заборгованість відповідача за кредитним договором від 01.08.2023 становить 55 775,93 грн матеріали справи не містять. 

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно поданої апеляційної скарги просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задовольнити в повному обсязі. 

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалюючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг проєкту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами, Правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту.

Керуючись положеннями статті 633, 634, 641 Цивільного кодексу України, АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" пропонує необмеженому колу фізичних осіб резидентів України скористатися банківськими послугами щодо продуктів monobank | Universal Bank, для чого пропонує приєднатись до опублікованих на сайті Банку Умов і Правил обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank (далі - Умови і Правила). 

Приєднання до Умов і Правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети-заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається Банком. 

Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms та тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг. 

Тобто, та редакція Умов та Правил, що наявна у матеріалах справи може носити показовий характер та може змінюватись та доповнюватись Позивачем, однак у суду, під час ухвалення рішення є безперешкодний доступ до актуальних Умов та Правил, що доступні в публічному доступі. 

Також у підписаній анкеті-заяві відповідачка визначила, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (п. 6 Анкети-заяви). 

Позивач стверджує, що вищенаведене свідчить про укладення між сторонами у встановлений законом спосіб Договору, в тому числі погодження сторонами Умов і Правил разом з додатками, які є невід`ємною складовою Договору.

Клієнтом було неодноразово проведено банківські операції із використанням власної картки (переказ коштів, поповнення мобільного, оплата товарів у торгових точках та ін.). відповідачка надала свою згоду на зміни та доповнення до Договору про надання банківських послуг від 24.06.2020.

Скаржник наголошує, що на етапі реєстрації за допомогою смартфону Клієнта здійснюється генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів), яка буде використовуватися УЕП у мобільному додатку для засвідчення усіх дій. 

Позивач вказує про те, що відповідачка не надала суду свого контррозрахунку суми заборгованості, а відтак відсутні підстави піддавати сумніву нараховану позивачем суму боргу.

Рух справи в суді апеляційної інстанції 

17 червня 2024 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву, про що постановлено відповідну ухвалу.

05 липня 2024 року закінчено підготовчі дії у справі; постановлено апеляційний розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
       
Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

У період з 08 липня 2024 року по 02 серпня 2024 року включно головуюча суддя Дьомич Л. М. перебувала у щорічній відпустці. 

У період з 15 липня 2024 по 09 серпня 2024 року та у період з 02 вересня 2024 року по 20 вересня 2024 року включно член колегії з розгляду даної справи суддя Головань А.М. перебував у відпустці, а у період з 05 серпня 2024 року по 06 вересня 2024 включно перебувала у відпустці суддя Чельник О.І. 

Обставини справи встановлені судами 

Судом встановлено, що 24.06.2020 ОСОБА_1 підписала анкету–заяву до Договору про надання банківських послуг, які надає АТ «Універсал Банк». 

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (а.с.10).

Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором № б/н від 24.06.2020 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.08.2023 складає 55 775,93 грн (а.с.7-9).

До заяви позивачем долучено витяг з Умов і Правил обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank в редакції, затвердженій протоколом правління №46 від 24 листопада 2021 року (а.с.11-25) та Паспорт споживчого кредиту "Чорна картка monobank" з Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а.с.26-28). 

Щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 
Частиною 1 статті 369 ЦПК України (в редакції, чинній на час подачі апеляційної скарги) передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Законом № 3831-ІХ від 19.06.2024 року «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах» , внесено зміни: «... У Цивільному процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436): 1) пункти 1, 2… частини шостої статті 19 викладено в такій редакції: "1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; …2) частину п`яту статті 274 викладено в такій редакції: 3) пункт 1 частини шостої статті 279 викладено в такій редакції: "1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб"; 4) частину першу статті 369 викласти в такій редакції: "1.Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи".
Пунктом 2 Прикінцевих положень ЗУ«Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах» № 3831-ІХ від 19.06.2024 року, який набрав законної сили з 19.07.2024 року, визначено, що позовні заяви і апеляційні скарги, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову  становить 55 775,93 грн (а.с.1), що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому дана справа є малозначною. 
Крім того, апеляційна скарга Акціонерним товариством «Універсал Банк» в даній справі подана 28 травня 2024 року, тобто до набрання чинності Законом № 3831-ІХ від 19.06.2024 року, а тому апеляційний суд продовжує розгляд цієї справи у раніше визначеному порядку в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд вказав, що позивачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які б підтверджували заборгованість відповідачки. Також позивач не надав доказів про видачу відповідачці банківської картки, відкриття їй рахунку, а також виписки про рух коштів по такому рахунку. Крім того, суд виснував, що складений позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу.

Колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне. 
Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Заявляючи позовні вимоги позивач посилався на те, що 24.06.2020 ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 35 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого являється платіжна картка НОМЕР_1 .
До позовної заяви АТ «Універсал Банк» додано розрахунок заборгованості за договором, копію анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, роздруківку витягу Умов і Правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продукту monobank, роздруківку Таблиці «Чорна картка monobank» та Паспорт споживчого кредиту Чорна картка monobank, та копію паспорта ОСОБА_1 .
Разом з тим, ні анкета-заява, ні інші документи не доводять отримання ОСОБА_1 кредитної картки та користування нею кредитом.
Банком не надано суду належних та допустимих доказів фактичного надання відповідачці кредитної картки, відкриття на її ім`я відповідного рахунку, відповідного перерахування коштів та її рахунок, а також користування такими коштами.
Позивачем не надано суду виписки по рахунку ОСОБА_1 , з якої можна було б встановити надання відповідачці кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, факт користування нею карткою, рух коштів по рахунку та наявність заборгованості.
Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, представник АТ «Універсал Банк» не вказав на докази, які б підтверджували вказані обставини та спростовували висновки суду першої інстанції.
Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом надання відповідачці кредиту та наявності у неї заборгованості, оскільки він складений самим позивачем.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк».
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Апеляційний суд враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» – залишити без задоволення, а рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2024 року, – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя         Л. М. Дьомич

Судді А.М.Головань

                О.І.Чельник