П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
02 вересня 2024 року                                                                                     м. Київ
 
Справа №760/26528/23
Апеляційне провадження №33/824/2958/2024
 
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
 
В С Т А Н О В И В
 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №641642 від 29 жовтня 2023 року, 29 жовтня 2023 року, о 10.54 год. в м. Києві по вул. Борщагівська водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме тремтіння рук, не природна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.
 
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року накладено на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави. 
Постанова суду мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
 
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , ним та його захисником - адвокатом Брага А.І. подана апеляційна скарга, яка також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання мотивовано тим, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався випадково в застосунку «Дія» 09 квітня 2024 року, тому не мав можливості своєчасно відреагувати та звернутись з апеляційною скаргою, а тому строк на апеляційне оскарження був пропущений з об`єктивних причин. На підставі викладеного просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2023 року, було зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з «ознаками наркотичного сп`яніння», а не «в стані наркотичного сп`яніння», як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2.9а ПДР (обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів).
Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2023 року, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9а ПДР.
Тому відповідальність ОСОБА_1 , за діяння, зазначене в протоколі, па підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається.
Також представник вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази правомірності зупинки автомобіля та подальших дій інспектора поліції. Суд першої інстанції розглянув протокол про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 , сторони захисту, без допитів свідків та співробітниками поліції, чим було порушено право на захист ОСОБА_1 .
Зазначає, що поліцейські ухилилися від проведення безперервної зйомки та зняли той проміжок часу, який їм був вигідний при цьому належним чином ці матеріали оформлені не були.
В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Письмового направлення у матеріалах справи немає, тому не є зрозуміло до якого саме  закладу охорони здоров`я поліцейський який складав протокол мав направити ОСОБА_1 .
Також вказує на те, що ОСОБА_1 ніхто не пропонував пройти огляд на місці зупинки, як того вимагає закон та інструкція.
На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
 
ОСОБА_1 та його захисник Брага А.І. в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності.
 
Враховуючи те, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції належним чином, оскільки судова кореспонденція повернулась до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 в строки визначеня для апеляційного оскарження вручена не була, а тому суд апеляційної інстанції, з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.
 
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, з об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до  абз. 1  п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395  огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння  і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021).  
 
Судом встановлено, що 29 жовтня 2023 року, о 10.54 год. в м. Києві по вул. Борщагівська водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння рук, не природна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказане підтверджується наявними у справі доказами, а саме: 
даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №641642 від 29 жовтня 2023 року. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 та містить його пояснення « Наркотичні препарати та алкогольні речовини не вживав, з протоколом не згоден, маю хронічну втому» /а.с. 1/;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником поліції на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 2/;
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №8036229 /а.с. 3/
відеозаписом з нагрудної камери поліцейських 472348, 472854, на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пропозиції поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, та відмова останнього від проходження такого огляду /а.с. 5/.
Положеннями п. 2.5 ПДР встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, висновок викладений в постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що матеріали справи не містять факту порушень ПДР та законної зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , що ставить під сумнів правомірність подальших дій інспектора поліції, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає,оскільки такі посилання спростовуються матеріалами справи, а саме постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №8036229 відповідно до якої ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 76 км/год чим порушив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті 50 км/год на 26 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 прим. КУпАП.  Відомості про те, що вказана постанова була ним оскаржена в установленому законом порядку в матеріалах справи відсутні. 
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, не відповідають нормам законодавства, оскільки огляд на стан наркотичного сп'яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп'яніння, що передбачено п.12. Розділу ІІ Інструкції.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд, тому не є зрозуміло до якого саме  закладу охорони здоров`я поліцейський який складав протокол мав направити ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вказані посилання спростовуються матеріалами справи, зокрема, направленнямна огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене працівником поліції на ім`я ОСОБА_1 з зазначенням закладу охорони здоров`я  КМНКЛ «Соціотерапія», яке міститься в матеріалах справи /а.с. 2/. Щодо відсутності акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то вказаний акт в матеріалах справи відсутній, оскільки в ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а тому огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в даному випадку не прводився.
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудної боді камери поліцейських не є цілісним, а тому не може бути належним доказом, суд до уваги не приймає, оскільки події, зафіксовані відеозаписом та переглянуті судом апеляційної інстанції, відповідають суті правопорушення.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2023 року, було зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з «ознаками наркотичного сп`яніння», а не «в стані наркотичного сп`яніння», як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2.9а ПДР (обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів), а тому склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2023 року, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9а ПДР, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 ПДР України, а не п. 2,9 а ПДР України, як на те вказує захисник, а тому склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2023 року , як відмова від проходження огляду на стан сп`янінням, та відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.5 ПДР.
За таких обставин, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
 
П О С Т А Н О В И В
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.
 
Суддя:                                                                                                     Соколова В.В.