УХВАЛА

17 вересня 2024 року 
м. Київ

справа №160/20980/23
адміністративне провадження № К/990/22776/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., розглянувши заяву Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023
у справі за позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Управління служби у справах дітей Соборної адміністрації Дніпровської міської ради до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в:
Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Управління-служби у справах дітей Соборної адміністрації Дніпровської міської ради звернувся з адміністративним позовом до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради та просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати випускникам навчальних закладів дітям - сиротам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дітям, позбавленим батьківського піклування, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , одноразової грошової допомоги, передбаченої ч. 7 ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», в розмірі не менше шести прожиткових мінімумів;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити випускникам навчальних закладів загальної середньої освіти сиротам - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дітям, позбавленим батьківського піклування, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , одноразову грошову допомогу, передбачену ч. 7 ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», у розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку, кожному;
- стягнути з відповідача понесені Дніпропетровською обласною прокуратурою судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо ненарахування та невиплати випускникам навчальних закладів дітям - сиротам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дітям, позбавленим батьківського піклування, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , одноразової грошової допомоги, передбаченої ч. 7 ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», в розмірі не менше шести прожиткових мінімумів.
Зобов`язано Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради нарахувати та виплатити випускникам навчальних закладів загальної середньої освіти сиротам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дітям, позбавленим батьківського піклування, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , одноразову грошову допомогу, передбачену ч. 7 ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», у розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку, кожному.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 на підставі пункту 4 частини 1 статті 299     КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024 на підставі пункту 3 частини 1   статті 333 КАС України.
26.08.2024 на адресу Верховного Суду надійшла заява відповідача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023.
Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду першої інстанції, Суд дійшов висновку про її необґрунтованість та вважає такою, що не може бути задоволена з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
За змістом наведеної норми повноваженнями щодо роз`яснення судового рішення наділений лише той суд, який ухвалив рішення, щодо якого подано заяву про роз`яснення. 
Оскільки рішення, щодо якого відповідачем подано заяву про роз`яснення, Верховним Судом не ухвалювалося, то Верховний Суд не наділений повноваженнями щодо його роз`яснення.
За таких обставин, заява про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 задоволенню не підлягає.
Водночас, заявник може звернутися із заявою про роз`яснення рішення суду першої інстанції до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, як суду, який ухвалив відповідне рішення, про роз`яснення якого із заявою звернувся відповідач.
За таких обставин відсутні підстави для роз?яснення судового рішення.
Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
у х в а л и в:
В задоволенні заяви Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 у справі за позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Управління служби у справах дітей Соборної адміністрації Дніпровської міської ради до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук