ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 686/841/24
Провадження № 33/4820/460/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Мельничук К.С., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водій ФОП « ОСОБА_2 »,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КупАП закрито на підставі ст. 38 КУпАП за спливом спроку накладення адміністративного стягнення. 
в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду 18 грудня 2023 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів) по вул. Підгірній, 16/1 в м. Хмельницькому та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.
За тих самих обставин, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушивши п. 2.3. б., 12.1 ПДР вчинив наїзд на паркан будинку № 16/1 по вул. Підгірній в м. Хмельницькому. Був визнаний судом винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАп, провадження по справі було закрито на підставі ст. 38 КупАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення. 

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

        В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2024 року скасувати, закрити провадження у справі за ст.130 ч.1 КУпАП.
       Постанову суду вважає такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.
       Зазначає, що судом першої інстанції порушено його право на захист, оскільки справа розглянута у його відсутність. Будь-яких повісток про виклик на судове засідання від суду першої інстанції йому не надходило, а наявна в матеріалах справи довідка про доставку СМС-повідомлення 18.03.2024 містить не його номер мобільного телефону. Більше того, заяву на отримання електронних повісток він та його захисник ОСОБА_3 не направляли. 
        Апелянт вказує, що на момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення він не керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», тому вимога працівників патрульної поліції щодо виконання п.2,5 ПДР України, подальше оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та притягнення до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам закону. 
       Зазначає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є необ`єктивними доказами, оскільки вони є власниками паркану, який був пошкоджений, не бачили моменту вчинення наїзду на нього, оскільки знаходилися у будинку. Тобто не підтверджено факту керування транспортним засобом.
        ОСОБА_1 наголошує і на порушенні працівниками поліції процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки направили його не до найближчого медичного закладу КП «Хмельницька міська лікарня», а до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги». 
       Окрім того, працівниками поліції не здійснено належного роз`яснення йому вимог ст.266 ч.2,3 КУпАП, ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також права на захист, наслідків зміни водієм позиції не проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та наслідків у виді складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі такої відмови.
       Зауважує і на тому, що судом не враховано обставини, що пом`якшують його відповідальність, оскільки ОСОБА_1 працює водієм спеціалізованої хлібної машини у ФОП « ОСОБА_2 », що є його єдиним заробітком. Крім того, на його утриманні знаходиться мати з інвалідністю.
       Водночас, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2024 року, оскільки вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважної причини. 
Вказує на те, що будь-яких СМС-повідомлень на його особистий номер (а не інший, який вказаний в довідці про доставку СМС Хмельницького міськрайонного суду) та письмових повісток, направлених засобами поштового зв`язку, йому а також його захиснику не надходило.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Мотиви суду

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено. 
Як вбачається із матеріалів справи в судовому засіданні ОСОБА_1 присутнім не був, оскільки, як вбачається з довідки про доставку СМС-повідомлення, повідомлення про виклик у судове засідання було доставлено не на його номер мобільного телефону. 
Враховуючи наведене, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги у даному провадженню пропущений з поважних причин, тобто по незалежним від ОСОБА_1 причинам, а тому має бути поновленим.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №558134 від 18.12.2024 року, з якого вбачається, що 18 грудня 2023 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів) по вул. Підгірній, 16/1 в м. Хмельницькому та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с. 1);
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку із виявленими ознаками: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук (а.с. 5);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 18.12.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі КПП ХОЗЗ НПД ХОР (а.с. 6);
- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 558134 від 18.12.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні відмовився (а.с. 11),
- письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , так як останній перебував за кермом цього автомобіля після ДТП та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП та в медичному закладі (а.с.8-9);
- письмових пояснень ОСОБА_1 , відповідно до яких останній, 18.12.2023 року близько 14 год. 00 хв. вжив 0,3 л. пива та керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Підгірній, 16/1 в м. Хмельницькому, допустив з`їзд на подвір`я будинку № 16/1, де пошкодив паркан (а.с.7).
Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Апеляційний суд виходить з того, що права, передбачені ст. 268 КупАП давати пояснення, висловлювати свою правову позицію, подавати докази, приймати участь в їх дослідженні та ін.. були відновлені під час апеляційного перегляду провадження. В Апеляційному суді ОСОБА_1 була надана можливість довести свою невинуватість у вчиненому правопорушенні, висловити свої доводи щодо обставин провадження, висловлювати правову позицію. ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні апеляційного суду, надавав свої пояснення та заперечення, однак переконливих доводів, які б підтверджували його невинуватість, або обставин, які не були предметом розгляду судом першої інстанції не повідомив. 
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що право на захист ОСОБА_1 було відновлено апеляційним судом, чим він і скористався.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд відхиляє враховуючи наступне.
З досліджених під час апеляційного перегляду справи відеозаписів події від                             18.12.2023 вбачається, що на запитання поліцейського хто їхав транспортним засобом  ОСОБА_1  жестом руки показав на себе та повідомив, що вживав пиво. Більше того,останній проти такого не заперечував, не повідомляв поліцейським про те, що він автомобілем не керував.
В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 теж вказав, що він 18.12.2023 року близько 14 год. 00 хв. вжив 0,3 л. пива та керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Підгірній, 16/1 в м. Хмельницькому, допустив з`їзд на подвір`я будинку № 16/1, де пошкодив паркан (а.с.7).
Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції 18.12.2023 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, за результатами розгляду якого, оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Дана постанова в частині притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не була оскаржена в апеляційному порядку.
Виходячи з наведеного, підстав сумніватись, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на момент його зупинки працівниками поліції апеляційний суд не вбачає, оскільки вони спростовуються наведеними доказами.
З аналогічних підстав апеляційний суд вважає неспроможними доводи апелянта, в яких він висловлює недовіру поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які на думку ОСОБА_1 не бачили факту керування ним транспортним засобом «Mercedes-Benz». Об`єктивних підстав для сумніву в поясненнях свідків, їх особистої зацікавленості у результатах розгляду провадження, неприязнених стосунків з ОСОБА_1 . апеляційна скарга захисту не містить, і ОСОБА_1 в суді не наведено. 
Посилання апелянта про те, що працівниками поліції була порушена процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки направили його не до найближчого медичного закладу КП «Хмельницька міська лікарня», а до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», апеляційний суд не бере до уваги враховуючи наступне.
Відповідно до розділу ІІ п.9. Інструкціі «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція)з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
З наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився від проходження такого як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, а тому підстав для направлення його саме до КП «Хмельницька міська лікарня» не було встановлено.
       Апеляційний суд відкидає твердження захисту про те, що працівниками поліції не здійснено належного роз`яснення  ОСОБА_1 вимог ст.266 ч.2,3 КУпАП, ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також права на захист. Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснювалися його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, ніяких заперечень у письмовій формі проти таких обставин він не висловлював. Даний протокол містить власноручний підпис ОСОБА_1 . Окрім цього, факт роз`яснення йому вказаних норм закону підтверджується і відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.
Твердження апелянта про те, щосудом не враховано обставини, що пом`якшують його відповідальність, не є безумовною підставою для ухвалення іншого процесуального рішення, оскільки вони ніяким чином не спростовують вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порядку ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться на відеозаписах. Порушень вимог ст.256 КУпАП не встановлено,а відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.
Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Адміністративне стягнення, накладене на  ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАПу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає,що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
       Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП – залишити без змін.
Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: